Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 699 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Je me suis demandé comment cet article avait pu avoir des avis négatifs.
Même si on possède un smartphone, l’article n’est pas pour autant non argumenté et recel de bonnes observations.Dans un premier temps, je me suis dit qu’il fallait absolument que je réagisse sur les avis négatifs, car je pense qu’il faille toujours faire une distinction entre « être pour » et « être un bon article ».Mais je me suis ravisé car à un moment donné l’auteur dit la chose suivante :« Je sors de ma poche un livre éponyme et bien des gens cherchent à comprendre ce que je peux ainsi faire. La lecture, voilà bien une activité obsolète. Ils ont des jeux stupides, des passe-temps qui ne demande aucune réflexion sur leur étrange petit écran. Je me sens désormais exclu de la communauté des gens ordinaires. »Il se sent exclu, mais méprise le passe-temps des gens.Curieux, pour quelqu’un qui prône l’acceptation de comportements différents.Où comment faire du prosélytisme pour contrer un autre prosélytisme : « IL FAUT » vivre sans ses débiles machines CONTRE « IL FAUT » vivre avec les machines de son temps.Ce qui me plaisait au départ dans cet article c’est que j’avais l’impression que le message allait être : « IL FAUT » que ceux qui ont le nez sur leur smartphone lèvent plus souvent les yeux pour s’intéresser au réel et surtout à leurs amis proches (au concret comme au figuré). -
Je ne suis pas assez spécialiste en psycho pour connaître tout ce que peut entraîner la fessée comme « troubles » ultérieurs,
mais ce dont je peut être sûr c’est que le dernier rempart à la consommation sans entraves de nos chères têtes blondes c’est encore les parents.Je ne voudrais pas être taxé de conspirationnistes, n’empêche que dès lors qu’il faut empêcher les gens d’empêcher d’acheter, les idées fourmillent de partout dans la tête de l’oligarchie.Renoncer à éduquer = accepter l’achat compulsif inconditionnellement de nos enfants pour qu’ils nous fichent la paix. -
Je serais complètement d’accord avec l’auteur si le constat ne restait pas franco-français.
Le pourrissement est un mal mondial.Mais je veux bien qu’on se serve comme référence de la 5ème République Française, qui est un peu le modèle des « démocraties » occidentales « représentatives ».Dans le sens où les systèmes électoraux de ces pays sont basés sur le bi-partisme et le culte de la personnalité.C’était juste le bémol que je voulais mettre sur l’article : le constat peut être fait pour tous les pays se disant « démocraties représentatives ». -
Je ne veux pas lancer un débat ici, mais il n’est pas inutile de préciser qu’il y a une différence considérable entre le communisme théorique marxiste et la perversion qu’en a fait Staline.
Même si personnellement je n’adhère pas complètement aux théories marxistes, il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de faire la part des choses entre 2 systèmes qui n’ont rien à voir quand à leurs objectifs :- une amélioration souhaitée (utopique ou pas là n’est pas la question) de la condition humaine de la part du marxisme des origines- une main mise de la nomenclatura du parti « communiste » sur la vie des citoyens-----------------------------Ceci étant précisé, là où je vous rejoint complément c’est sur la similitude qu’il peut y avoir entre le modèle soviétique et le capitalisme financier :l’outil de production n’est plus un outil d’utilité publique mais un outil d’accumulation de richesses personnelles et ciblées.Il devient donc évidemment urgent de casser les reins à ceux qui pourraient révéler l’incohérence du système par une pression accrue des outils dits « de méthode ».Je conclurai mon propos par une phrase que mon père m’a dite il y a peu :« si Bernard Arnault avait vécu en Union Soviétique il aurait été membre permanent du parti communiste »Une manière de dire que quelqu’un qui aime l’argent et le pouvoir à ses seuls fins, est peu regardant sur la manière de procéder pour y arriver. -
Le caractère sacré de la propriété privée est une prolongation de la loi du plus fort.
1°) Une assurance que si on est un peu moins fort, il existera une loi pour nous protéger de tous « ces jaloux »2°) Une assurance si sa descendance n’est pas aussi forte que nous-même. On entend souvent parler d’entrepreneurs qui sont des créateurs de richesses, sauf qu’on omet souvent de préciser qu’on parlait des aïeux des possédants actuels.En résumé, le mythe de la propriété privée assure au « fort » de rester le « plus fort » de génération en génération pour des siècles et des siècles.Ce qui est confiscatoire pour le restant de l’humanité.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération