En admettant que Hadopi ne soit pas un fiasco : est-ce bien ainsi ?
Parce que le fond du problème est là : est-il juste que l’Hadopi arrive à ses fins ?
Est-il juste de forcer les comportements massifs ?
Si oui, alors pourquoi ne pas forcer les riches à payer leurs impôts ?
Chose absolument légale et pouvant mener à prison si on ne respecte pas la loi. Mais en fait, eux ils arrivent à leur but : ne faire ni prison ni payer d’impôts.
Et c’est souvent les mêmes qu’on appelle ....... les ayants droits.
On comprend le terme, puisqu’il ne s’agit pas seulement de revendiquer une égalité naturelle devant la justice, mais il faut AVOIR le droit avec soit. D’où l’expression : les ayants droits. Nous on n’en fait pas partie hein
Doit-on s’offusquer que les gens ne puissent pas voir en première intention la publicité ?
On dirait un crime de lèse-majesté, mais si je n’ai pas les moyens financier de consommer est-ce que le surenchère publicitaire va augmenter mes moyens ?
Le même reproche dans un autre style existe pour l’ouverture des magasins le dimanche : ouvrir plus longtemps va-t-il contribuer à faire dépenser plus que la totalité du salaire qu’on a déjà dépensée au 3/4 du mois (pour les plus optimiste) ?
Si la réponse est « oui » alors c’est pire, car on avoue implicitement vouloir que les gens s’endettent.
Si des entreprises vivent de la pub ce n’est pas normal.
On vit de ce qu’on conçoit, de ce qu’on fabrique, créé mais pas de la pub pour d’autres sociétés.
Ce n’est pas mieux que de « l’argent virtuel », c’est de « l’activité virtuelle ».
Des acteurs comme la société Zynga paient aujourd’hui cette politique sur cette bulle publicitaire qu’est Internet : on finit un jour où l’autre par ne plus se suffire des subsides des annonceurs qui attentent des l’argent sonnant et trébuchant en contrepartie de leurs placards publicitaires.
Ce modèle est déjà mort, pas la peine de le défendre.
Seule issue : que le pouvoir d’achat réel (hors crédit) du consommateur augmente, il aura peut être envie de consommer du superflu.
Le monde moderne que vous appelez de vos voeux n’est ni plus ni moins technologique, il est juste mieux adapté.
Ce qui cloche aujourd’hui c’est surtout le manque de transport en commun en volume.
Si vous avez un bus qui passe dans moins de 15 mn dont vous savez qu’il y aura suffisamment de place, on aura gagné ce que vous appelez le « progrès ».
Je n’ai pas besoin de voyager à la vitesse de la lumière en 1ère classe, mais juste pouvoir me rendre à un endroit dans des conditions dignes et raisonnables en terme de temps d’attente et de parcours. Pour être concret, une tolérance de 10 à 20% en moyenne sur un parcours fait en automobile par exemple et pas le double ou le triple comme on peut le voir habituellement faute de manque de moyens dévolus aux transports en commun.
Mais non, il ne faut surtout pas réglementer la vente d’arme. Au contraire, il faudrait même laisser possible la vente d’armes exclues par la convention de Genève.
L’état et les institutions supra-nationales n’y comprennent rien.
Evidemment, dans un premier temps nous aurions à déplorer (ou pas) des malheurs, mais il faudrait laisser faire la concurrence libre et non faussée.
La « main invisible » prévaudra à une sélection naturelle des « mieux armés » (c’est le cas de le dire) pour instituer un nouveau rapport de force qui s’annulera tout naturellement, basé sur une forme d’intimidation réciproque.