Internaute

J’imagine les disputes quand l’enfant aura 15 ans. « Tu m’as coûté 5.000 euros alors obéis ou je te brade à 2.000 au premier venu ».

Là encore on a un bel exemple de la république compassionnelle où les politiques se contentent de réagir au dernier fait divers sans aucune vue d’ensemble, sans aucun objectif à long terme.

Cette histoire de vente d’enfants ne concerne même pas 100 personnes sur les 65.000.000 d’habitants de notre pays et le gouvernement ferait mieux de laisser de côté cette affaire sans aucune importance nationale.

Un peu surpris par le titre que j’ai compris à l’envers. Il est vrai que le propriétaire et le locataire louent le même logement.

Tout à fait d’accord avec vous. J’ai été le premier a assimiler les « mère porteuse » à de la prostitution. Je vais-même plus loin. La mère est celle qui accouche et cette misère de mère porteuse cache en fait la vente d’enfant . Les sénateurs sont entrain de légaliser sous toutes ses formes le commerce des enfants (adoption d’étrangers, mères porteuses, demain le clônage) et c’est un recul énorme de notre société.

Ceux qui nient la vente d’enfant et oublient toute la relation qui se crée entre une mère et son bébé pendant la grossesse se cachent derrière des détails trés techniques comme l’origine des premières cellules de l’embryon. A ceux-là on peut répondre que sur 3,8 kg de poids du nouveau né, le poids de l’embryon implanté ne dépasse pas le 1/2 gramme et que par conséquent 99,9999% du bébé provient bien de la mère qui accouche. Quand on sait en plus que l’apport génétique exétrieur est quasi nul (je viens d’apprendre qu’on partage 99,4% de nos gènes avec le singe bonobo), la soit disante justification génétique ne tient absolument plus la route. L’enfant est bel et bien celui de la femme qui accouche.

Article intéressant et qui soulève la question du tout-sécuritaire dans laquelle s’englue notre société. La pluspart d’entre-nous est prêt à échanger sa liberté contre la sécurité. C’est un compromis à trouver avec l’autre maladie moderne qui est d’aller vers les tribunaux dés que quelque-chose ne va pas.

Il faut une réflexion plus large sur l’acceptation du risque personnel. La contre-partie doit être l’absence de recours aux tribunaux et d’aide de l’Etat en cas de problème. L’exemple type est le sport de montagne, par exemple le ski hors-piste. Ceux qui l’exercent veulent être libre d’aller où ils veulent mais ils veulent aussi qu’au premier appel l’hélico de la protection civile vole à leur secours. A cause de ce comportement on va tout droit vers une législation contraignante des sports de montagne.

Je suis d’avis d’établir un document légal, une décharge de responsabilité au terme de laquelle l’individu prendrait les risques qu’il veut mais ne devrait pas s’attendre à une aide quelconque (autre que bénévole) en cas de pépin.

Pour en revenir au sujet, la société a complètement basculé en même pas 50 ans. Nos mères ont accouché à domicile et nos filles considèrent l’état de grossesse comme une maladie. D’ailleurs accoucher devient ringuard. Ceux qui peuvent achètent un petit nègre à une ONG chassant en Afrique où payent une mère porteuse, version moderne des vieilles nourrices.

« Ce stimulus monétaire appliqué à l’échelle mondiale étant le prélude à une reprise économique durable, les pays l’ayant appliqué en premier furent les premiers à surmonter la crise. »

Expliquez-nous cela. L’Allemagne n’a commencé à voir le bout du tunnel que lorsqu’elle a effacé les errements monétaires de la République de Weimar, ceux-ci n’étant que l’aboutissement de la saignée infligée par les vainqueurs de 14 à l’économie allemande (dommages de guerre + suppression des principales zones de création de richesse Ruhr et Silésie comme l’explique trés bien Lyndon Larouche dans sa vidéo). La solution a donc été à la fois monétaire et politique.

Avec un Mark fort et sans dévaluations, l’Allemagne partie de moins que zéro en 1945 était en 2006 le premier exportateur mondial et troisième puissance économique derrière les USA et le Japon, 4 fois et 2 fois plus peuplés qu’elle.

A contrario, le Japon qui a pratiqué l’aisance quantitative dans les années 90 est dans la stagflation depuis 10 ans. C’est malheureusement le choix de nos politiciens.

L’arrosage monétaire est un simple vol des pauvres. Les premiers qui recoivent cette monnaie de singe (banques, proches de l’Etat) en bénéficient mais quand elle percole dans la société la monnaie perd son pouvoir d’achat et les petites gens voient érodés leurs économies et leur salaire. Il n’y a pas un seul contre-exemple dans l’histoire.

L’arrosage monétaire est un leurre complet qui permet aux politiciens de faire bonne figure à la télé en disant « vous voyez on distribue de l’argent au peuple ». Il y a une énorme différence entre distribuer de l’argent et créer de la richesse.