Pingouin094

Spartacus, Fergus et autres vipères, essayer de connaître ce que vous prétendez critiquer.

Wesson :

J’ai trop entendu les occidentaux justifier leurs interventions militaires impérialiste par la lutte contre le fondamentalisme musulman et la nécessité de les défendre contre un infâme dictateur qui bombardait sa population civile pour ne pas tiquer quand j’entends les mêmes arguments pour défendre Poutine.

Wesson : Souteniez-vous l’intervention libératrice des rafales français pour sauver les Lybiens des bombardements de l’armée de Kadhafi ? Souteniez-vous l’intervention américaine en Afghanistan pour en chasser les fondamentalistes musulmans ?
Si oui, vous seriez cohérent avec vous-même.

Pour les lecteurs qui seraient dans le cas contraire, je leur demande de s’interroger quand ils entendent les mêmes arguments dans la bouche non plus d’Obama et Sarkozy, mais dans celle de Poutine.

Euh, il ne faut pas déconner non plus. Poutine n’ a aucun sans froid ni aucune prudence !

Les USA ont été belliciste et Poutine a répliqué en déployant ses soldats en Crimée, en assiégeant, voir en prenant d’assaut des bases militaires ukrainiennes en Crimée, en organisant une farce de referendum (même si le résultat aurait sans doute donné le même résultat dans un référendum organisé correctement, le référendum qui a eu lieu reste une farce). Moi, je n’appelle pas ça du sang froid et de la retenu.

Ce qui nous évite d’être proche de la 3ème guerre mondiale, c’est que aussi belliciste que soient les USA, ils ne le sont pas au point d’envoyer leurs soldats sous le nez des soldats russes une fois que ceux-ci ont sortit la kalach-nikov, dégoupillé le cran de sûreté et mis le doigt sur la gachette...

Mais parlé de sang-froid et de retenu ...

Bon, je n’essaierais jamais de convaincre quelqu’un qui cite Jean-Marie Le Pen. Je note juste avec amusement pour certains à gauche voir très à gauche qui prennent la défense de Poutine que c’est en France Jean-Marie Le Pen qui défend Poutine contre les « néo-nazis » de Kiev...
Ca pause pas un minimum question ?

Bien sûr que les USA sont aujourd’hui le principal impérialisme, qu’il faut dénoncer et combattre.

Doit-on pour autant oublier que d’autres puissances ont des visées impérialistes et notamment la Russie ?

L’ennemi de mon ennemi est-il toujours un allié sincère et doué des plus nobles intentions ?

Dénoncer la vision hérité de la guerre froide des chancelleries occidentales et l’impérialisme va-t-en guerre des USA ne dispense pas d’un regard lucide sur les ambitions géopolitiques de la Russie.

Donc oui, l’UE et les USA ont eu un rôle majeur de déstabilisation de l’Ukraine et sont à l’origine des troubles actuels.

Néanmoins, oui aussi, Vladimir Poutine a pour objectif politique de restaurer l’influence internationale de la Russie à la hauteur de ce qu’elle fut lors de la période soviétique. C’est un objectif affiché, revendiqué, notamment lors de ses campagnes électorales et à de multiples reprises.

Donc oui, l’annexion de la Crimée par la Russie est aussi une étape nécessaire dans son projet « Eurasie » de Russie, puissance régionale majeure, pont entre l’Asie et l’Europe ; projet détaillé, officiel et tout à fait connu de quiconque suit un peu la politique russe.

Pour en terminer, dénoncer l’impérialisme mondial des USA ne doit pas faire oublier qu’il existe d’autres impérialismes régionaux, notament l’impérialisme russe qui s’exprime en de multiples occaions : Crimée, mais aussi Géorgie, Tchetchenie ...

Et de ne pas oublier que Poutine rêve effectivement de ne plus être un simple impérialiste régional, mais un impérialiste national à l’égal d’Obama !