Pingouin094

Trois remarques :

1°) Le droit de stationner 25 000 hommes dans des bases à l’étranger ne donne pas le droit de les déployer dans les rues du pays et encore moins de prendre le contrôle des bases militaires du pays.
Si vous lisiez à la une du « Figaro » que les forces militaires françaises de déploient dans les rues d’Abou Dabi, et ont pris le contrôle du parlement des Emirats Arabes Unis, je pense que personne n’irait dire que la France a le droit d’avoir 5000 hommes à Abou Dhabi et comme il n’y en a que 3 000, elle est dans son droit !
Arrêtez les conneries...

2°) Le referendum qui a eu lieu ne respectait aucune des bases élementaires d’un vote libre et sincère. Voir mon message ci-dessus.

3°) Il n’empêche que la Crimée a été russe pendant 500 ans et ukrainienne pendant 20 ans. De 1950 à 1991, je doute que beaucoup de criméens aient fait la différence entre être administrativement rattaché à l’Ukraine et à la Russie.
Conséquence : tout criméen agé de plus de 25 ans peut légitimement se définir comme russe. C’est cette histoire récente qui compte, pas un passé remontant à l’antiquité.
Il n’y a que certains sionistes pour faire remonter les droits historiques d’un peuple sur une terre à plusieurs milliers d’années. Pour moi, ce qui compte, ce sont les deux dernières générations. Et là, y’a pas photos... Le rattachement à la Russie serait légitime (s’il était avalisé par un référendum sincère et honnête)

Un article dans la bien-penseance simplificatrice d’un BHL, mais qui ignore la complexe réalité du monde. Essayons de soulever quelques points :

1°) La crimée a été Russe pendant des siècles. Son rattachement à l’Ukraine dans les années 1950 n’était qu’une formalité administrative au sein de l’URSS. La Crimée n’est plus Russe depuis moins de 25 ans.
La question de son retour au sein de la Russi est donc une question légitime ; si ce n’est en regard du droit international (fixé d’abord par les Etats au nom de leur intérêt propre à conserver l’unité de leurs frontières) du moins au regard de l’histoire et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes

2°) Néanmoins, le référendum qui vient d’avoir lieu ne représente aucune garantie d’un scrutin libre et sincère : organiser sous occupation militaire de la Russie, en l’absence d’observateurs internationaux (refoulés physiquement par l’armée russe, y compris avec des tirs d’intimidations), en un délais trop court pour permettre un véritable débat sur un enjeu aussi majeur, avec une question biaisée : pour l’indépendance / pour plus d’autonomie et comme résultat concret le rattachement à la Russie qui n’était pas la question posée...

3°) Le nouveau pouvoir en Ukraine pose un certain nombre de questions. De par son rôle dans la « révolution », l’extrême-droite y dispose d’une influence largement supérieure à son réel soutien dans l’électorat. Quant au reste du gouvernement, les observateurs sincères reconnaissent qu’un clan d’oligarches a chassé l’autre, le lobby du pétrole a triomphé du lobby du gaz, belle avancée pour les peuples.
Les premières réformes du nouveau pouvoir - comme le projet d’interdiction du parti communiste ukrainien - ne donnent pas l’impression d’un grand élan démocratique.

4°) Un peu de « Real Politik » enfin. Il y’a 25 ans, l’Ukraine était partie intégrante de la Russie. L’Ukraine est et reste « l’arrière-cour » de la Russie pour reprendre l’expression de la guerre froide des USA vis-à-vis de l’Amérique Centrale.
Toute ingérence occidentale en Ukraine ne peut être que considéré par la Russie comme un geste agressif envers elle.

A partir de là, que pourrait faire la France et l’UE pour le bien-être du peuple ukrainien ?

Tout d’abord, l’UE doit agir avec infiniment de précaution, de doigté et de finesse lorsqu’elle agit dans la sphère d’influence de la Russie. Jamais la Russie n’acceptera que l’OTAN ne s’installe à ses frontières et Poutine a montré à plusieurs reprises qu’il avait « les moyens de ses ambitions », y compris par l’usage de la force comme il l’a fait contre la Georgie, en soutenant Bachar Al Assad, ou en envahissant la Crimée sans tirer un coup de feu.
Idem, il est évident que la Russie ne laissera pas s’installer un pouvoir en Ukraine trop ouvertement pro-occidental et influencer par l’occident.
Enfin, il faut garder en tête que oui, la Russie a une certaine légitimité en Crimée et dans tout l’ouest de l’Ukraine.

Ceci posé, que pourrait faire une UE réellement soucieuse de l’intérêt des peuples et non pas soucieuse de ses intérêts géostratégiques propres ?

1°) La priorité est d’avoir en Ukraine un gouvernement légitime, issu des urnes et - on l’espère - où l’influence de l’extrême droite soit contenu ( 10% aux dernières élections, même s’ils doublent leur score, ça ne fait que le score de Marine Le Pen en France et la même influence on peut l’espérer).
L’UE doit donc s’attacher à soutenir l’organisation d’élection libre et transparante en Ukraine - en partenariat avec la Russie ;
L’UE devrait apporter un soutien neutre et non partisan pour que les ukrainiens déterminent librement leur choix.

2°) La situation en Crimée devrait être « gelée » tant que les élections en Ukraine n’ont pas eu lieu. Il faudrait que l’UE négocie avec Poutine la suspension du processus de rattachement de la Crimée à la Russie pour plusieurs mois, jusqu’à l’organisation d’un nouveau referendum - organisé de manière légitime et qui serait reconnu par la communauté internationale comme par l’Ukraine.

3°) Un tel referendum ne pourrait avoir lieu qu’à plusieurs conditions :
 a) Le retour des soldats russes dans leurs bases,
 b) l’instauration en Ukraine d’un pouvoir légitimé par les urnes ; afin que les criméens sachent à quoi ils s’engagent s’ils venaient à choisir de rester en Ukraine et qu’on en finisse avec la crainte d’un gouvernement « néo-nazi » en Ukraine.
 c) L’instauration d’une campagne électorale en Crimée qui prenne le temps du débat, sous le contrôle d’observateurs internationaux tant de l’UE que de la Russie, afin que les élections soient reconnus par tous.

Voilà qui me paraîtrait plus serieux.

« soutenir Poutine qui résiste au fascisme euro-usa » Qu’est ce qu’il ne faut pas entendre comme annerie !

L’ennemi de mon ennemi n’est pas obligatoirement mon ami.

En l’occurence Poutine est tout aussi Impérialiste qu’Obama. Son principal agenda politique est de faire passer la Russie de puissance régionale à super puissance telle qu’elle était à l’époque de l’URSS.
De plus, rappelons qu’en matière de politique intérieure, Poutine est largement autoritaire, appui largement son pouvoir sur les oligarches, notamment pétrolier.

En Russie comme ailleurs, Poutine se moque bien des Ukrainiens. Par contre, en bonne puissance impérialiste, il n’apprécie pas qu’on vienne le titiller dans son arrière cour et menacer ses positions militaires...

Et il réagit en bon impérialiste moyen : il fait donner la troupe d’abord, puis fait ratifier la situation par un référendum acquis d’avance, ne serait-ce que par ses méthodes d’organisations...

Bref, Poutine est au moins autant à combattre qu’Obama. La résistance face à l’impérialisme US ne doit en aucun cas nous jeter dans les bras de l’impérialisme russe.

STOP !

Essayons de nuancer les faits :

Qu’il soit légitime que la Crimée puisse envisager de rejoindre la « Mère Patrie » dont elle fut détachée artificiellement par Kroutchev en 1954, je suis d’accord. Il convient néanmoins de nuancer en rappelant qu’en 1991, la Crimée s’était exprimé à 54% pour l’indépendance de l’Ukraine (avec un statut d’autonomie particulier il est vrai).

Que le scrutin de la semaine dernière puisse être qualifié d’élections libre et transparantes et qualifié de volonté du peuple criméen annulant le scrutin de 1991. Rappelons quelques faits :
 * Scrutin effectué sous occupation militaire de la Russie,
 * Observateurs de l’OSCE refoulé par l’armée russe, avec tirs d’intimidation et donc de fait absence d’observateurs internationaux,
 * Scrutin organisé en moins de 15 jours, dans un contexte d’intense tension avec le pouvoir central de Kiev,
 * Pouvoir local qui de fait organise l’indépendance et le rattachement avant même le résultat du scrutin,
 * Bulletin de vote biaisé puisqu’il offrait le choix entre une autonomie aggrandie et l’indépendance pure et simple et non pas le statut quo actueL.

Par ailleurs, rappelons que la Russie actuelle ne s’envisage pas comme Européenne (dont elle serait à la Périphérie) mais comme « Eurasie », pont entre l’Asie et l’Europe dont elle serait centrale.

N’oublions pas que Poutine et nombre de Russes veulent que la Russie redeviennent non seulement une puissance régionale (c’est fait), mais également une puissance internationale voir une superpuissance comme à l’époque des 2 blocs. C’est un nouvel impérialisme...

Pour les guerres causées par la Russie ces 30 dernières années, me viennent à l’esprit :

La Georgie, la Tchetchenie, le soutien militaire à Bachar Al-Assad, et aujourd’hui l’annexion « manu militari » de la Crimée (certes, avec assez peu de coup de feu tiré (1 mort et 1 blessé à ce jour)) mais surtout faute de volonté combative de l’armée ukrainienne plus que de retenue de l’armée russe ...

A ce niveau là, je ne m’amuse pas à dire « moins pire »..

On est dans l’impérialisme mondial (les USA) contre l’impérialisme régional (la Russie) qui se rêve à redevenir impérialisme mondial...

Faut-il vraiment choisir le « moins pire ».... Pour le coup, l’abstention me séduit.