krolik

@JCM

Dans votre présentation vous dîtes que vous êtes curieux !
Mais sur le sujet des accidents nucléaires, votre curiosité vous a poussé jusqu’où ?
Faire de la compilation de publications médiatiques ?
Aller fouiller les banques de données de l’UE ou de l’AIEA ?
Suivre les cours d’une « valeur » au CNAM sur la radioprotection ?
Acheter et lire des bouquins de vulgarisation sérieuse, genre « Que Sais-je ? »
Aller faire un tour en Ukraine , en Belarus ?

Enfin jusqu’où la curiosité vous a-t-elle poussé ?
Qui a-t-il de concret dans votre curiosité ?
@+

@JCM
La ville de prypiat a été vandalisée sur ordre à l’époque par l’armée de façon à ce que les habitants n’y reviennent pas.
En juin 1990 on se baladait le long de la centrale et à prypiat avec des compteurs nec+ ultra de l’époque. Et l’on notait 60 fois la radioactivité naturelle du coin, radioactivité naturelle qui est très basse.. ce qui ramenait au niveau de la Bretagne.
la décision d’évacuer la zone a été une décision purement politique, surtouit de maintenir la zone fermée aussi longtemps.
Maintenant la zone en question est le premier site touristique d’Ukraine avant le monastère de la Laure de Kiev et des escaliers d’Odessa. Alors si d’un côté vous appliquez le RLSS jusqu’à de très faibles doses, vous allez trouver un grand nombre de morts... mais à ce moment s’il n’y a pas de seuil inférieur à la radiotoxicité, envoyer des touristes à tchernobyl c’est de l’assassinat !
maintenant si vopus estimez que ce n’est pas de l’assassinat, et qu’en dessous d’un seuil il n’y a aucun danger.. C’est qu’il y a un seuil.. et que le nombre de morts et blessés devient très faible.
 C’est votre dilemme.
Je vous mets ici un lien avec une petite vidéo qui explique le pb de la relation linéaire sans seuil -RLSS

Coté du Belarus, les gens sont incités à revenir habiter sur la zone, coté ukrainien, vu le succès touristique en faire un parc de la biodiversité, avec quelques hôtels de luxe..
Mais si vous vous en tenez aux débits de doses sur la zone et que vous les trouvez abusifs.. commencez par évacuer la Bretagne..
Vous n’avez aucune idée des ordres de grandeur. Vous ne faites que rabâcher « la bonne pensée médiatique ».. pitoyable.
@+

Pour le décompte des morts et blessés, j’ai passé suffisamment de temps à Tchernobyl avec le président de l’académie des sciences d’Ukraine pour avoir une petite idée sur la question.
Au passage j’étais le seul occidental à participer au congrès des liquidateurs de Tchernobyl Pomosh (pomosh = aide en Russe) qui regroupaient les liquidateurs de toute l’URSS, en novembre 1990 à Kiev.
je ne vous y ai pas vu.
Les préoccupations des liquidateurs n’étaient pas de santé, mais économiques comme toute la population d’ailleurs, sauf qu’eux avaient un argument à faire valoir.
J’ai également participé à moultes expertises sur ce sujet pour le compte de la DGXII -radioprotection- à Bruxelles.
Si vous avez d’autres informations de première main.. je suis preneur.
Ah oui, en 1995 j’ai fait publier par Science et Vie la carte de contamination de Kiev au Pu239, soit en tout 53 grammes sur les 900km2 du « Grand Kiev », et l’on n’a jamais été fichu de trouver le moindre becqurel de plutonium sur les personnes passées en anthropogammamétrie totale, les opérateurs se sentaient frustrés.. !!!!!
@+

Sauf qu’évacuer les populations dans le 1/4 d’heure max ; ça pose des problèmes.
Et en l’occurence il y a eu des morts..
mais à Fukushima il n’y a pas eu de morts de l’atome.. petit détail..
Il y a eu deux types qui se sont fait chauffer à 170mSv, et dans la mesure où l’on ne connait personne qui ait montré des problèmes de santé pour une exposition à moins de 200mSv..
Mais on peut appliquer la règle de base de la CIRP. Augmentation du taux de cancer de 5% par sievert.
Donc les deux personnes ont accru de 1% leur chance de faire un cancer. En espérant qu’ils ne fument pas, qu’ils ne boivent pas et qu’ils ne mangent pas de poissons en salaison.. sinon leur risque est beaucoup plus élevé. Mais dans la mesure où ils vont être suivi médicalement... Finalement ils auront moins de chance de mourrir d’un cancer.

Vous pouvez appliqer la règle des 5% par Sv sur un plus grand nombre de personnes, vous verrez que pour arriver à un équivalent des 8 morts du barrage.. il en faut beaucoup plus, en bombre de personnes irradiées et en nioveaux d’irradiations.. Et au passage il vous faut démontrer que la RLSS est valide pour ces faibles doses.

Alors quand est-ce qu’il y a une manif pour la fermeture de Serre-Ponçon, de Grand’maison..etc.. ??
@+

Mais je vous conduis du côté de l’hydraulique car pour une même cause, le séisme, l’hydraulique aura fait et fera plus de morts que le nucléaire.. aucun doute la dessus.
je compare des catastrophes qui se sont produites avec la même origine et pas avec une rupture de barrage en 1975, il y a eu aussi Malpasset en France qui a cogné très fort.

Les histoires de territoires contaminés pour des centaines ou des milliers d’années, ça c’est carrément du pipo..
Si vous voulez vous mettre la frousse vous utilisez la RLSS jsuq’au niveau « zéro » et vous montreez comme Nesterenko qu’il y a eu 20 millions de morts sur la zone de tchernobyl en 22 ans.. Ca fait pas sérieux tout de même, alors les acolytes de nesterenko réduisent « au doigt mouillé » .

@+