krolik

@JL
Mais les constructeurs de navires n’ont jamais dis que les bateaux ne couleraient pas, si une fois lors du lancement du Titanic, ils se sont bien gardés de répéter l’affirmation ensuite. Le htéorème d’Archimède ne tombe pas en panne ce qui n’empêche pas les bateaux de couler..

Jamais un « nucléariste » comme vous l’appelez n’a dit qu’il n’y aurait d’accident dans le futur. Il y a même une échelle des accidents qui a été crée. INES.
D’autant que des listes d’accidents il y en a un grand nombre, je vous conseille de jeter un oeil sur le site du gars Johnston qui met à jour la liste régulièrement, accidents sur les centrales, dans les centres d’essais, dans les installations militaires, médicales, les attentats... etc.. année par année.. Ca vaut le détour !

Il est clair que comme le gaz, le pétrole, le charbon, le nucléaire comporte des risques, seule l’énergie que l’on ne consomme pas ne pollue pas.
Oh j’ai vu récemment un bilan comparatif sur le nombre de morts par térawattheure qui incluait les morts du photovoltaïque, en général des types morts suite à chute du toit, ou par électrocution..Pour les éoliennes il y a même des morts de manutention.
Mais il y a un truc imperturbable c’est que le nucléaire fait moins de morts que les autres énergies.. Je vous mets un lien ici avec l’histogramme faisant la synthèse de cette étude suédoise.
Et vous ne m’empêcherez pas de penser qu’un mort ici vaut bien un autre mort là, tout le monde est égal devant la mort.

@+

@JL
Mais je ne nie rien du tout, je compare, je fais des additions bêtement et je donne des faits physiques et historiques.
Vous préférez les morts « instantanés » aux morts « potentiels » d’ailleurs introuvables.
Les « potentiels » que l’on peut au besoin soigner et guérir. La semaine passée sur France-Culture il y a eu une émission intéressante où l’on parlait de ces sujet et où le Pr Aurengo parlait et disait qu’il avait eu à soigner 34 enfants « tchernobyl » atteints d’un cancer de la thyroïde, tous vivants actuellement, 25 ans après..Et il donnait ce détail « croquignolet » que tous ces enfants habitants de Prypiat étaient montés sur les toits en terrasse pour voir la fumée qui s’échappait du réacteur à 2km !!

Vous parlez de mors « potentiels » à des milliers de km, mais vous oubliez de signaler les études épidémiologiques réalisées sur les Lapons aux premières loges des retombées des essais atmosphériques en Nouvelle Zemble !!
Et les retombées des essais atmosphériques c’est 100 fois Tchernobyl !!! Et tout l’hémisphère Nord de contaminé. Bagatelle me direz vous !
Vous oubliez aussi de parler des retombées du nuage en provenance du volcan islandais qui était équivalent en radiotoxicité à celui de Tchernobyl.. Voir le site de l’IRSN et l’article d’Hervé Nifenecker sur le blog de l’Expansion..

Vous avez des choix très sélectifs et uniquement axés contre l’électronucléaire, même pas contre le militaire, même pas contre le nucléaire médical.

Les territoires inivables pour des milliers d’années, j’aimerais que l’on m’en cite, suite aux fusion des réacteurs de Chicago, de St laurent des eaux, de l’accident de Windscale, des relâchements dans la rivière Columbia sur le site d’Hanford (mais ça c’est du militaire et ça ne vous émeut pas).

Je ne fais que parler de physique et de faits historiques. La physique ça ne tombe pas en panne, le principe d’Archimède ne tombe pas en panne, ce qui n’empêche pas que des bateaux peuvent couler.. mais même si des bateaux coulent ça n’arrête pas le trafic maritime et la navigation de plaisance.

Des grands barrages sautent, des morts en nombre et ça ne vous interpelle pas !!
Les morts ne se valent pas selon vous.
Vous me laissez pantois.

Vous trouvez que je rabâche et qu’il faudrait me couper la langue, mais des zozos comme la Criirad répètent les mêmes sornettes à longueur de temps et vous trouvez cela normal.
je ne vois pas pourquoi, un retraité ayant quelques connaissances dans le domaine ne pourrait pas répéter inlassablement la physique et l’histoire. Ca rentre bien dans la démocratie.
la plupart de mes amis qui connaissent quelque chose dans le nucléaire ne veulent pas se fatiguer à parler à des gens qui ne connaissent rien et surtout qui sont des menteurs.
Alors bien sûr cela laisse un « billard » aux antinucléaires pour faire du prosélytisme vers la religion antinucléaire.

Et en réponse vous n’avez qu’un long brame sans aucune argumentation, alors c’est du dogme. Vous êtes un religieux.
Samedi matin j’ai eu la visite de Témoins de Jéhovah, c’est toujours intéressant d’en prendre une grande louchée. Mais eux ils veulent ne sauver que les membres de leur Eglise.
@+

@JL.
Mais l’énergie nucléaire n’est pas la panacée, cela n’a jamais été dit.
C’est une énergie comme une autre, avec ses caractéristiques, ses avantages et ses dangers.

Mais vous avez l’hydraulique qui est aussi très dangereux et qui depuis 1945 a fait plus de morts que l’industrie nucléaire.
Lors du séisme au Japon il y a un grand barrage qui a cédé, ils ont eu un coup de chance, il n’y a eu que 8 morts. Mais cela aurait pu être beaucoup plus. Et 8 morts c’est plus que les morts de la centrale nucléaire..
Aucun média n’en a parlé..
Je vous mets ici un document originel « quick report » par le président de l’association japonaises des grands barrages.
C’était un « barrage-masse » comme le barrage de Serre-Ponçon en France, je n’ai pas vu que ce léger problème ait été rapporté par les médias, je n’ai pas vu de rassemblement pour protester contre les barrages et demander qu’ils soient vidés..
Mais je préfère habiter à côté d’une centrale nucléaire que d’habiter en aval d’un barrage et ce ne sont pas les habitants de Fréjus qui me blameront.

Il y a comme cela des risques et des appréhensions des risques, ce qui n’est pas du tout la même chose.
Vous pouvez avoit un instant de frousse en montant en avion, alors que vous n’aurez pas cette appréhension en montant en voiture, et pourtant le transport par avion est beaucoup plus sûr que l’automobile.

Et bien c’est la même chose entre le nucléaire et l’hydraulique, mais on peut faire des comparaisons avec le pétrole et le charbon...

@+

@JL
On devrait me couper la langue !!!!!

Ce serait un acte démocratique !!
Vous savez il y a cette histoire qui traine depuis bien longtemps de femme vierge, même mariée (c’’est rare), mais qui a un enfant (pas de son mari, c’est moins rare), mais qui reste vierge sans césarienne !! Ca cela n’existe pas en terme de biologie. Mais cet évènement est fêté chaque année dans le monde par des millions et des millions de personnes.
Il y a des scientifiques, et spécialement des biologistes qui le fêtent. Moi, aussi je le fête ; ça ne me pose pas de problème.
Mais je ne vais pas chercher d’explication, scientifique, physique.. c’est de la religion, il n’y a pas à discuter.

Une secte veut sauver ses adeptes qui paient, une religion veut sauver tout le monde, même ceux qui ne demandent rien ! Et l’antinucléarisme rentre bien dans cette catégorie de pensée religieuse, alors il vous faut aller jusqu’au bout du raisonnement, autrement c’est boiteux et non-crédible.

L’antinucléarisme n’a pas besoin d’aller chercher de pseudo-scientifiques qui sont à la radioprotection ce que « Les Experts » sont à la police scientifique !
@+

@Henri Jac

Visiblement vous êtes un homme féru de Français et d’orthographe..
Donc une fois que vous aurez obtenu les chiffres qui vous semblent cachés par le black-out ..
Qu’en ferez vous comme exploitation ? Vous demanderez des explications et commentaires à la Criirad ?
Vous acheterez le « Que sais-je » sur la radioprotection ?
Vous irez suivre les cours pour obtenir une « valeur » au CNAM ?

Voila des questions dont à mon tour j’aimerais avoir des réponses.

Merci.
@+