krolik

@ Henri Jac,
Oh simplement les valeurs ne sont pas publiées car elles ne sont pas significatives d’une quelconque augmentation d’un risque.
Il faut se rendre compte que lorsque l’on est rendu à faire des mesures sur des filtres dans lesquels on aura fait passer de l’air pendant des heures et des jours, parce que le niveau n’est pas directement mesurable, et qu’il faut trouver un moyen d’augmenter la source pour enfin avoir un petit signal... on parle de rien du tout.

Mais cela donne une idée à la Criirad se se manifester, et visiblement vous trouvez que la question posée a de l’intérêt.. Donc malgre qu’ils aient dépassé le stade des « cinq fautes = zéro » note éliminatoire ; vous les lisez encore !

@+

@Douds,
En l’occurence sur le thème du jour c’est surtout le mise en cause de la crédfibilité de la Criirad qui continue à déverser des âneries et surtout à être relayée par les médias.
Alors qu’en fait si l’on veut être antinucléaire, l’affaire est simple, il n’y a pas de justification à donner, c’est comme d’adhérer à une religion.. il n’y a plus à discuter sur un dogme.

Ce que je n’arrive pas à comprendre c’est pourquoi les antinucléaires ont besoin de références scientifiques et vont les chercher chez des zozos tels la Criirad ???

@+

@Vendetta

C’est en 2007 qu’il y a eu un congrès de toubibs à Paris sur le thème « Energie et Santé », et la conclusion de ces interventions était que :
- Ce qui est le plus dangereux pour l’homme est le manque d’énergie, tous défaut comparés..

Donc lorsque vous écrivez :« Franchement, si les anti nucléaires se tronpent, c’est pas grave, cela n’engagera aucun mort » c’est absolument faux. !!

@+

Au JT de TF1 ils annonçaient que l’on avait découvert du plutonium sur le site de la centrale.
trembles bonnes gens, ce diabolique plutonium.
Alors je vous mets ici les valeurs mesurées en 5 poins autour de la centrale
Il y a un petit défaut dans cette musre ils n’ont pas explicité la granulométrie et la composition du terrain.
car en fait ils retrouvent le plutonium des retombées des essais atmosphériques.
Pour vous donner une idée du problème. Pour revenir à un sujet que je connais un peu : la contamination de la zone de SPX pour laquelle je vous ai mis une gammacartographie.
Le plutonium a aussi été recherché dans le Rhône.. et il a été retrouvé en amont de la centrale et pas en aval ! Pourquoi ?
- en amont c’est su sable fin fin qui bloque les particules très fines, et en aval de la centrale c’est du gravier grossier complètement lessivé par l’eau du Rhône. Donc en amont on retrouvait le plutonium des retombées des essais atmosphériques dans des valeurs commes celles données.
Alors on dit que TEPCO n’est pas transparent retient de l’information...Les pauvres ils en sont à donner le couteau pour se faire étriper.

@+

@Celui qui enseigne en marchant.
Oh ce n’est pas la peine d’aller voir ce qui se passe au canada sur les patures.
En France, et spécialement en Corse il n’y a pas de droit de succession depuis napoléon. Ce qui en fait donnait le droit sans frais den na plas cloturer les successions lors d’un décès.
les héritier restants « indivis » et se succédant dans le temps, tout le mponde étant parent, les villages entiers appartiennent à tout le monde. Et lorsque vous être propriétaire en moyenne de 3 à 5% d’un village , où voulez vous investir pour rénover. Les non droits de succession sont une des causes au fait que la Corse de l’intérieur périclite.
Je ne vois pas trop le rapprochement avec l’assurance du nucléaire.
J’ai longuement discuté avec des actuaires de ce problème.
En fait ce n’est pas l’ampleur d’un dégat possible en France qui fait renoncer à l’assurance, c’est le fait d« l’immatérialité des dégâts ». Vous avez un accident de voiture grave, trois morts, deux blessés handicapés à vie, vous avez des barêmes et les assurances sdavent gérer ce type de risque, il y a des experts, des xontre-experts, des experts de recours.
maintenant vous prenez le problème de la fuite d’uranium à Socatrie en juillet 2008.
76 kilog d’uranium dans la Gaffière puis dans le Rhône, avec un passage dans la nappe phréatique.
Compte tenu que :
- le Rhône passe annuellement 300 tonnes d’uranium, impossible de voir les 76 kg par les capteurs installés à Avignon.
- la nappe phréatique est montée à une teneur de 50µg/l d’uranium. L’OMS recommande une teneur pour l’eau de conduite de 15 µg/l, est-ce que cela voulait dire que l’eau de la nappe serait nocive ?
Rappel : les eaux thermales, spécialement gazeuses de sites volcaniques comme le massif central, on des taux d’uranium montant à plus de 100µg/l. mais ces eaux minérales sont des « eaux thermales » donc en principe soulmises à une législation médicale. Dans la pratique pour être parfaitement conforme vous devriez aller acheter vos bouteilles d’eau gazeuse au supermarché du coin avec une ordonnance médicale pour le bon suivi de votre risque aux métaux lourd !
J’avais demandé à l’époque de cette fuite, à la Criirad de me faire l’analyse de trois eaux gazeuses. j’aurais bien aimé publié un certificat émanant de chez eaux pour des marques très connues. mais ils connaissent bin le truc, ils ont refusé, sous prétexte qu’entre les eaux de conduite et les eaux thermales ce n’est pas la même législation. Enfin une confirmation de plus que la Criirad ce sont des « zozos ».
Pour en revenir au problème de l’assurance.
Comment pouvez vous chiffrer objectivement les dégats de cette affaire de fuite d’uranium à la Socatri. dans la pratique il ne s’est rien passé, des fluctuation infinitésimales sur des teneurs d’un côté et de l’autre la catastrophe, les maraichers ne vendent plus leur production, les viticulteurs ne vendent plus leur production, leur réputation est ruinée..
Une simple inflammation médiatique sur rien du tout, inflammation chauffée par quelques officine véreuses du genre de la Criirad, absolument irresponsables et insolvables.
Et des manips équivalentes peuvent reprendre pour un oui ou un non de façon inctrolée alors qu’il n’y a aucun motif et aucun préjudice réel.
Ca c’est la raison de base pour laquelle le nucléaire n’est pas aaurable par des compagnies privées.
@+