miaou

D’accord pour être intraitable, mais inutile de ressortir à nouveau la grosse artillerie la laïcité. Le simple respect de la mixité et de la non-discriminination (pour ne pas parler de ségrégation) est suffisant. Pour la burka, un code vestimentaire instituant, pour des raisons de sécurités, la non-dissimulation totale du visage, est plus efficace.

Lisez-moi bien : j’ai écrit le « HALLAL POUT TOUS » ; je m’oppose notament à ce que, sous prétexte de faciliter la gestion, on impose du hallal à tous (scolaires, prisonniers, passagers d’avion...) ; sans parler des magasins généraux qui vendent maintenant de l’halal, alors qu’ils n’avaient jamais vendu de casher, par exemple.

Je n’aime pas poser l’alternative en terme de groupes ethniques : le choix à faire se situera plutôt au niveau des principes, entre démocratie et islam (les Iraniens, en autres, ne sont pas arabes)

A propos des questions posées dans le sondage, quelques ambiguïtés :

« Des civilisations avancées aujourd’hui disparues ont existé » bien sûr que des civilisations « avancées » ont existé ; mais avancées jusqu’à quel point ? (Egypte, Babylone, Empire Romain)

« Des traitements alternatifs sont au moins aussi efficaces que la médecine » certains médicaments ne sont pas plus efficaces que l’effet placebo ; idem pour « les traitements alternatifs »

« Les rêves peuvent être prémonitoires ou révéler des vérités cachées » c’est de la psychanalyse ; d’ailleurs, la psychanalyse, à défaut d’être une science, est-elle une croyance ?

« Les systèmes mentaux d’Homo Sapiens (le »pré-cablage« du cerveau) sont, comme le reste, un produit de la sélection naturelle remontant aux profondeurs de l’humanité »

Le lien entre cette bizarre théorie, et la disqualification des croyances qu’elle est censée implicitement amener ,n’est pas évident. Admettons cette théorie :

* la vision, entre autres exemples, constitue aussi un produit de la sélection naturelle. A partir de l’image fournie par la rétine, le cerveau, après traitements (inversion de l’image, 3D, mise en évidence des éléments importants...) nous restitue une sorte de représentation mentale ; la vision, au fond, ne serait qu’une illusion produite par notre cerveau. ces faits sont-ils suffisant pour disqualifier complètement la vision comme outil de perception de notre environnement ?

* j’estime que l’existence (ou non) de Dieu ou de dieux est disjointe de nos perceptions ou de nos illusions : la question « pourquoi y-a-il quelque chose plutôt que rien ? » correspond à une problématique réelle, indépendamment de la façon dont elle codée par le cerveau dans la suite des générations. D’une certaine façon, le débat existe également en mathématiques ; les objets mathématiques « existent-ils » de manière autonome (ce que pensent la plupart des mathématiciens), ou ne sont-ils que des représentations de notre cerveau ? (voir Platon...)

L’athéisme mène également au fanatisme (religieux guillotinés lors de la Révolution française, massacrés lors de la guerre civile espagnole de 1936, ou sous Staline) ou à l’obscurantisme (Lyssenko contre la génétique ; refus de certains du Big Bang, notion trop « religieuse ») et la manipulation mentale (spécialité communiste). Donc athéisme=religion=secte.