Morpheus

Euuuh...

Peut-être que si aviez lu l’article en entier, vous n’auriez pas posté cette remarque.

Mais je vais tout de même vous répondre.

La monnaie n’est pas « qu’un instrument ». En disant cela, on induit l’idée que la monnaie est un instrument neutre. Or, ce n’est pas le cas. Comme dis plus haut (et dans l’article), la monnaie est un instrument créé pour résoudre une situation de manque, de rareté et/ou de pénurie. Peut-être que cet instrument est adapté dans ces cas de figure (et je dis bien peut-être), mais en l’occurrence, cet instrument est maintenant obsolète.

Mais ce n’est pas tout. Cet instrument n’est pas neutre car il induit un mode de pensée et des réactions qui sont à la source de la plupart des pathologies sociales et psychologiques des être humains civilisés. L’idée que la monnaie est un instrument « neutre » est une idée reçue et il se trouve que c’est une idée fausse. Mais vous n’êtes bien sûr pas obligé de me croire sur parole.

Je vous enjoins tout de même à approfondir cette question, parce que ses implications sont majeures.

Cordialement,
Morpheus

Je n’ai pas évoqué la création monétaire, c’est vrai. Et je suppose que vous en faite mention dans la mesure où vous considérez que dans le cas où la création monétaire reviendrait entre les mains du peuple (je dis bien « du peuple », pas de l’État, étant donné que nos États ne sont pas démocratiques), vous supposez que cela pourrait changer la donne et permettre de rééquilibrer la répartition de la monnaie et des richesses (dites-moi si je me trompe).

J’entends bien cette approche, et sachez que j’y ai également longuement réfléchis (j’étudie les principes de la création monétaire depuis environ quatre ans).

L’ennui, c’est que même en supposant que nous reprenions en main la création monétaire (une vrai création monétaire publique et interdiction aux banques privées de créer de la monnaie), cela ne change rien au principe du commerce qui se fonde sur l’échange.

Or, l’idée centrale, je veux dire le changement principal au cœur du PV, c’est que l’on ne situerait plus dans une logique marchande ni d’échange, mais de partage. Comprenez bien l’argument essentiel : la monnaie sert dans une situation de pénurie. Elle a été créée pour gérer la pénurie et actuellement, elle entretient (artificiellement) et même pousse à l’excès les principes de la pénurie (loi de l’offre et de la demande). Or, cela a toute une série d’effets profondément pervers. C’est sur cela que j’essaye d’attirer l’attention. Mais je sais que ce n’est pas facile au premier abord.

Et songez à ceci : imaginons que nous créions autant de monnaie que nécessaire pour que tout le monde dispose de ce qu’il veut : au final, à quoi servirait la monnaie ? ...

Cordialement,
Morpheus

Je suis d’accord avec vous, daniel paul.

Il est vrai que le projet de Jacdque Fresco se rapporte à une amélioration des conditions de vie matérielle - au premier abord. En allant plus loin, cependant, vous constaterez, j’en suis sûr, que cela va plus loin.

Par l’universalité de son projet (le fait qu’il propose une abondance pour tous, partout sur la planète), cela engendre un changement radical de la culture, qui ne sera plus axée sur le manque, la compétition, la jalousie, le « struggle for live ». Songez à tout ce que cela implique au niveau du tissus socioculturel dans lequel nous évoluerions, nos enfants et nous, et l’impact que cet environnement aurait sur nos comportements.

Nous sommes des créatures qui nous adaptons aux conditions de notre environnement - en l’occurrence, dans la civilisation, l’environnement socioculturel. Nous devenons méfiant et développons des réflexes violents dans un environnement violent et a contrario, nous développons des réflexes d’entraide et de collaboration dans un environnement bienveillant (cela se vérifie, voyez les communauté Amish, par exemple).

Donc, je pense que cela va dans le bon sens, et que la spiritualité pourra enfin se développer dans un monde ou tous on accès aux richesses, et non seulement quelques-uns qui profitent de la situation de faiblesse et de manque des autres.

Très bonne journée à vous,
Morpheus

Le titre n’est pas trompeur. Mon article traite du revenu de base et en montre les failles. Cela peut déranger, je le conçois, mais mon article se veut objectif.

J’invite chacun à se pencher sur ce sujet et je donne également des références pour approfondir les arguments proposés par les défenseurs du projet.

J’ai moi-même été très intéressé par l’idée du revenu de base lorsque j’en ai entendu parler pour la première fois. J’ai étudié cette proposition et au début, je l’ai trouvé bonne. Puis, en analysant d’autres projets - notamment la proposition de Bernard Friot - mon analyse a évolué, j’ai perçu des défauts. Et puis cela a encore évolué avec l’EBR.

Il m’a paru normal (et même avantageux), outre la critique, de proposer une autre alternative, qui me semble meilleure.

Vous pouvez ne pas être d’accord (mais il me semble que cela serait de votre intérêt d’analyser plus en profondeur les tenants et aboutissant avant de juger), mais ma démarche n’est pas trompeuse.

Cordialement,
Morpheus

Ce n’est pas ce que j’ai dis.

J’ai même précisé que ce ne serais pas - en soi - un mal d’empêcher les gens de sombrer dans la misère (et je vous rappelle que je suis moi-même un exclu social, je sais de quoi je parle).

Je n’ai pas parlé de supprimer, je développe une critique concernant un projet qui se présente comme une avancée sociale majeure.

Je précise que pour que ce le soit vraiment, il faut que ce soit généralisé à tous, sinon cela n’en est pas une. Et d’ailleurs, le fait que le SMIC (et autres mesure sociales du genre) n’est pas généralisé à tout le globe engendre précisément des inégalités entre personnes de diverses origines et toute une série de problèmes en découle.

Merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dis.

Cordialement,
Morpheus