Morpheus

Il est peut-être utile de différencier une expérience et ses résultats de l’interprétation (DES interprétations) qui peuvent en être faites. En particulier lorsqu’il s’agit d’expérience de psychologie (science « molle »).

Cela permettrait en tout cas d’éviter des querelles ou des malentendus ne portant pas sur l’expérience en elle-même, mais sur l’une ou l’autre des interprétations que l’on en fait. Le présent sujet est lui-même illustré par son auteur avec l’expérience de Milgram : c’est une interprétation parmi d’autres. Evidemment, il y a certainement des interprétations douteuses et/ou malhonnêtes (ce qui ne me semble pas être le cas de Loup Rebel).

Cordialement,
Morpheus

@ Philippe VERGNES

Il va falloir que je mette absolument Paul-Claude Racamier dans ma liste de bouquin à lire. Vous n’êtes pas la seule personne avec qui j’échange et qui m’en parle 

Je suis en tous points d’accord avec vos remarques.

Cordialement,
Morpheus

On peut également s’intéresser à Spinoza sur la notion de « libre arbitre ». Son approche est très instructive et remet également beaucoup de nos croyances en question.

Je précise que par « croyance » je n’entend pas uniquement les idéologies ou les religions, mais bien l’ensemble des choses que nous prenons pour acquis sans en avoir fait l’expérience ou en avoir vérifié la pertinence, et que nous croyons parce que c’est ce que l’on nous enseigne et ce qui se dit.

D’ailleurs, il est intéressant de noter que le mot « opinion », qui vient de opinio, -onis (latin) signifie justement « croyance » ... Ce qui en dit long sur la rationalité (ou plutôt l’irrationalité - ou en tout cas les contradiction paradoxales) de nos modes de fonctionnement.

Si l’on fait la somme de ce que nous croyons sans l’avoir personnellement vérifié ou expérimenté, on découvre par exemple que 99% de nos idées scientifiques sont, dans le chef d’une majorité de personnes (non scientifiques) de pures croyances ! Si l’« on ajoute à cela une attitude corporatiste, de chapelle et doctrinaire de la part d’une toute grande majorité de chercheurs et d’académiciens, que reste-t-il de »scientifique" dans cette religion nouvelle qu’est « la science » ?

Pourtant, la démarche scientifique, le principe en lui-même, est rigoureux et porteur de vertu... si on ne se contente pas de l’énoncer sans le respecter 

Le dogmatisme, hélas, n’est pas seulement le fruit des religions.

Cordialement,
Morpheus

Bon article.

J’invite Loup Rebel à prolonger l’analyse du comportement humain et à disséquer ce que l’on appelle - dans une expression fourre-tout largement détournée (encore un « concept piège de la pensée ») - la « nature humaine ».

Personnellement, c’est une expression que j’ai bannie de mon langage courant (sauf pour la dénoncer, évidemment), tant on lui faire dire tout et son contraire. Et surtout parce qu’elle empêche de penser l’homme...

Pourtant, comprendre les réactions et les attitudes humaines est assez simple. L’être humain, comme l’ensemble des autres formes de vie, répond à une programmation élémentaire : survivre et s’adapter. Évidemment, dans la nature, survivre et s’adapter amène à développer des comportements qui contribuent à développer, avec les autres espèces, une symbiose, un équilibre. Mais l’homme ne vit pas (ne vit plus, pardon) dans la nature : il vit dans la cité. Il est CIVILISE. Et que se passe-t-il dans la cité ? L’environnement se transforme et devient un ENVIRONNEMENT SOCIOCULTUREL. Dans cet environnement, le programme basique reste toujours de mise, bien entendu : survivre et s’adapter. Dès lors, les humains s’adaptent et développent des attitudes et des comportements qui leur permettent de survivre et - si possible - de se développer dans le dit environnement.

Ainsi, dans une société où règne le manque (la pénurie - il n’y en a pas assez pour tous), la compétition, la violence (sociale, morale, psychique, physique), la méfiance, la hiérarchie, le chacun pour sa gueule, l’homme développe-t-il, par mimétisme, pareils comportements.

Ces comportements anxiogènes ne sont pas innés, ils sont acquis : ils résultent du phénomène d’adaptation. Ceci n’a rien de nouveau : Darwin l’avait déjà bien expliqué.

Il n’y a donc pas de fatalité. La difficulté vient lorsque, une fois la prise de conscience faite, l’on s’attèle à vouloir changer cela : cela revient à changer un programme de conditionnement. Se déconditionné, tout en demeurant dans un environnement qui continue à conditionner selon le programme que l’on cherche à changer, c’est une gageure. C’est le mythe de Sisyphe. Un éternel recommencement.

Conclusion : il faut agir dans deux directions : l’une pour SE déconditionner (et c’est pas facile), l’autre pour modifier l’environnement socioculturel (changer les croyances) et c’est encore moins évident.

Y a du boulot !

Cordialement,
Morpheus
 

Tu parles, Charles, la quenelle, elle se l’est enfoncée toute seule dans le troufion.
Sans doute un vieux fantasme d’hétérosexuelle refoulée ?

Allllllez ... 

Morpheus