Mycroft

En même temps, si le but est de donner un emplois coûte que coûte, même si l’empois ne permet pas à l’employé de vivre décemment, comme le fait l’Allemagne ou l’Angleterre, alors il s’agit bien, non pas de responsabilité, mais d’esclavage par violence économique (la violence étant par définition l’abus d’un rapport de force unilatérale). Un modèle qui ne profite qu’à ceux qui ont de l’argent sans avoir besoin d’en gagner. Ou qui sont dans une situation bénéfique, comme par exemple les ingénieurs informaticiens de maintenant (mais, contrairement aux rentiers, le système peut parfaitement se retourner contre eux en quelques années). En effet, en favorisant de manière complètement démesuré le client contre le producteur, via la concurrence libre, on ne favorise que la petite minorité qui a suffisamment d’argent sans travailler.

Ces pays (Allemagne et Angleterre, ainsi que les USA) pratiquent un darwinisme social des plus problématique. Si on pouvait s’isoler, il ne serait pas une gène, on n’aurait qu’à laisser rentrer les gens de ces pays chez nous, pour leur donner une situation vivable. Seulement voilà, les scientifiques ont réduit les distances de manière considérable. On ne peut les en blâmer, c’est leur job, et le gain potentiel, si le monde avait su s’organiser était considérable. Mais au lieux d’en profiter pour mettre en place un véritable droit du travail international, on a laissé les banquiers et financier de plus en plus libre, et résultat, ils se retrouvent avec une arme économique considérable, à même de faire couler un pays.

Le comportement de la Grèce n’est pas plus irresponsable que celui des USA,de l’Angleterre ou de l’Allemagne. Le travail n’est bon que s’il profite aux autres et permet de vivre decement soit même, ni plus, ni moins. L’allemagne préfère capituler face aux possédants ? Ce n’est pas une preuve de responsabilité, juste de lacheté.

Il est peut être temps d’avoir un vrai président, qui soit près à risquer la fin du monde pour éviter d’avoir un monde de merde. Nous n’avons pas grand chose à perdre, mieux vaut partir debout qu’a genoux. De toutes façon, il faut bien mourir un jour, autant que ce soit pour une raison valable. Et les possédants perdront infiniment plus que nous.

Depuis quand faut il prôner la violence pour être un intégriste ?

L’intégrisme, c’est tout simplement l’attitude qui consiste à faire passer sa foi avant sa raison. Les créationistes, par exemple, sont des intégristes, même s’ils ne pratiquent pas la violence.

De même que ceux qui sont partisans d’une religion statique, immobile et donc passéiste. Le religieux non intégriste sait que la Bible ou le Coran contiennent énormément de connerie et ne considère pas que ces ouvrages sont des références fondamentales. Il va de soit qu’il considère qu’une partie du message définie dans ces ouvrages est valable, mais s’il considère que les anciens ont compris toute la volonté divine alors que les modernes en sont incapables, il tombe dans le travers de l’intégrisme le plus nuisible.

Les religions prétendent modéliser la volonté divine. Nul modèle crée par les humain (et les prophètes des principales religions l’étaient) n’est parfait. Voilà pourquoi la religion doit évoluer. Mais les passéistes ne veulent pas le voir évoluer.

Le message de Ramadan a tout de même le point positif de rappeler aux musulmans enfants d’immigrés qu’ils sont chez eux tout autant que moi. Le problème, c’est qu’au lieux de les appeler à raisonner, il leur demande de croire bêtement.

La question est vraiment de savoir si on importe, au niveau agricole, plus qu’on exporte. Si c’est devenue le cas, il faut d’urgence réhabiliter les champs non utilisés, quitte à faire une société publique de production agricole

Quand aux petites structures artisanales, et bien je ne les pleurerai pas. Quand on voit les efforts à faire pour les maintenir en vie, alors qu’un groupe agricole de taille est bien plus facile à gérer pour les gens travaillant là dedans, on se dit que, dans l’intérêt des agriculteur, il est bon qu’elles disparaissent. Les conditions de travail des petits exploitants sont toujours peu agréable. Et en dehors des rentiers, nous ne sommes pas que consommateur, mais également producteur.

Quand aux goûts, ils varient selon les clients. Dire que les tomates du marché sont meilleurs que celles venues d’Espagne, c’est avant tout une question de mode. Même si, pour réduire notre consommation de pétrole, une consommation locale est en effet à privilégier. Mais locale ne signifie pas du tout petite structure artisanale.

Vous avez une vision très optimistes des choses. Pour moi, la monté des BRIC, c’est avant tout la nouvelle suivante. L’occident était fort, et a fortement abusé de sa force. Il ne l’est plus, et nos ancienne victimes en son conscientes. Et elle ne sont pas plus sages que nous. Le retour du bâton va être douloureux.

La compassion ne fait pas partie des modèles chinois, indien ou russe. Le Brésil est l’espoir du lot, ayant une volonté d’instaurer un système solidaire. Mais ça ne se met pas en place facilement.

Au final, la monté des BRIC, c’est le début du renversement d’un mouvement. Mouvement consistant à quitter l’occident pour aller rejoindre les BRIC. Ceux qui ne voudront ou ne pourront le faire son destinés à vivre une vie sans futur. A moins qu’une guerre nucléaire totale vienne les libérer de tout cela.

Si j’ai bien compris, la solution que vous préconisez consiste à faire payer la finance. Choix qui serait au combien morale, mais qui pause un gros problème : les financiers sont, depuis le duo Thatcher-Reagan et la chute de l’URSS, plus puissants que les états.

En effet, les capitaux sont complètement hors contrôle pour les états, et la volonté des pays qui comptent n’est pas de regagner le contrôle qu’ils n’auraient jamais dû abandonner.

Nous n’avons plus de contrôle sur à peu près 10 à 15% de notre capital, qui sert, entre autre, à faire pression sur le monde réel et qui influe donc sur les 90 autres %. Cercle vicieux s’il en est, mais, en dehors d’un accord mondiale (du moins entre les pays du G20, ça devrait logiquement suffire dans un premier temps), redonner au peuple le contrôle de cette part des ressources qui se concentrent dans les mains d’une minorité de financier relève de l’utopie.