Mycroft

Vous pensez vraiment qu’un ingénieur, actuellement, ne fait pas déja le boulot du secrétariat ?

Vous n’avez pas non plus pensé qu’en s’organisant entre entreprise, les salariés, on peut se les partager, même entre PME ?

C’est aussi ça, une « répartition intelligente » du travail. C’est changer la façon de faire des efforts, plutôt que vouloir faire toujours les mêmes dans son coin, puis dire « je fais des efforts, c’est pas ma faute si ça ne va pas ».

Qui accepte un contrat de 16h par semaine ?

Bha pas mal de chômeur prendrait ça plutôt que rien, hein. Et au pire, ça fait tourner des intérimaires. C’est toujours mieux que rien.

Le fait est que les 35h n’allaient pas à elle toutes seule faire disparaitre le chômage. Prétendre qu’elle n’ont servie à rien dans ce sens est par contre un arguments contredit par les faits. Sous Jospin, il y a eu une baisse du chômage. Due, certes, entre autre à d’autre aspect de l’économie. Mais également aux 35 heures.

Mais croire qu’on peut avoir une croissance infinie (parce que la création d’emploi est lié à la croissance) dans un monde fini, c’est absurde. Une répartition intelligente du travail est nécessaire. Dans un monde fini ayant une population croissante, il est indispensable de travailler moins pour gagner moins. En cela, la loi TEPA est une ânerie monumentale.

Il n’y a qu’un problème avec les 35 heures : c’est une mesure sociale qui déplait donc à ceux qui sont plus puissants que les états, et veulent revenir au droit du travail de 1900. Maintenant, il faut savoir si on doit obéir à ces personnes, ou au contraire ne pas céder, et lutter pour les faire tomber du piédestal sur lequel ils sont. Les deux solution impliquent de faire des sacrifices.

Haaa, la grande prouesse de Sarkozy, réussir à nous faire regreter Chirac.

Sauf qu’en fait, on a la mémoire courte. « Le bruit et l’odeur » c’est tout aussi puant (pardonnez le jeu de mot) que le débat sur l’identité nationale.

Les cadeaux aux copains et aux plus fortunés, Chirac en a fait à tour de bras.

Chirac est plus populaire parce qu’il n’a su retarder l’explosion de la situation suffisamment longtemps pour qu’elle n’explose pas sous son mandat.

Oui, il a su s’opposer à W Bush., c’est le point positif par rapport à un Sarkosy qui vénère le bonhomme. Ce n’est pas négligeable, ça ne rend pas pour autant le bonhomme

Sarkosy ferme le robinet, mais en même temps, les caisses sont effectivement vide. On peut déplorer qu’il ne fasse pas le nécessaire pour les remplir et qu’il utilise les fonds pour faire des cadeaux aux copains, mais penser qu’il est responsable de la situation désastreuse du pays, c’est absurde. L’idéologie qu’il véhicule, le « laisser faire les grands patrons », elle, est en effet responsables de la situation. Mais Chirac avait la même. Tout comme l’ensemble des candidats à la présidence sérieux qu’on a eu depuis que Degaule n’est plus au pouvoir.

Sarkosy est un président lamentable, le pire de ceux qu’on ai jamais eu sous la cinquième. Ca ne fait pas de Chirac un bon président.

Ne confondons pas « la religion, c’est pour le mercredi en dehors de l’école » avec les dictatures, s’il vous plaît. Entre l’école publique, laïc et obligatoire et les khmers rouges, il y a une marge, tout de même.

Tout à fait cosmic danser, mais c’est également une raison, je pense, de choisir d’être plus dur avec les catholiques et les juifs, pour éviter que les autres religions demandent leur dû.

Donc une raison d’interdire purement et simplement les école confessionnelle, de taper officiellement sur Israël aussi, de temps en temps et pas seulement sur l’Iran.

Voir même de revoir nos coutumes, très chrétiennes finalement, par habitudes plus que par autre chose, pour les rendre vraiment laïc. Ce dernier changement serait le plus dur, probablement, car ce sont les petites habitudes qui sont les plus dures à changer.

Mais n’oublions pas que la laïcité, le fait de ne pas considérer que le religieux soit un argument valable dans le débat social, le « Je n’ai pas besoin de cette hypothèse » de Pierre-Simon Laplace, est le postulat le plus logique. Quand on ne peut avoir de certitude sur un sujet, le plus simple est de ne pas centrer la société sur le dit sujet.