Mycroft

Par le passé, les possédants, ceux qui sont en positions d’être des clients de la société, se devaient d’être raisonnables, de peur de voir le communisme monter.

Par conséquent, ils ne pouvaient se permettre de faire jouer la concurrence entre les états occidentaux. Donc les états pouvaient redistribuer l’argent, prélever l’argent des possédants pour la collectivité.

Ca nous a permis de lancer des projet prodigieux, comme la conquête spatiale, la mise en place de centrale nucléaires, d’un réseau ferroviaire et j’en passe.

Le gros de notre technologie actuelle, qui facilite notre vie moderne, il vient de projet étatique, au moins pour les théories fondamentales. Bon nombre des objets que nous utilisons désormais ont été trouvé suite aux études faites dans l’objectif de la conquête spatiale. L’informatique, par exemple, n’a pas, comme les libéraux le prétendent, été développé dans des garages. Ce qui a été développé dans des garages, ce sont des interfaces plus ou moins didactique. Qui n’auraient certainement pas été réalisables sans les recherches faites en amont. Internet, à l’origine, dérive d’un réseau réalisé pour l’armée (donc une commande de l’état).

Aucun entrepreneur privé n’a les moyens de lancer un projet aussi conséquent. Aucun entrepreneur ne s’est véritablement lancé directement dans de telle révolution technologique. Ils ont toujours pris le train en marche.

Alors certes, parfois, certains état sont en retard par rapport à d’autre. La France, informatique ment parlant, est resté trop longtemps sur le minitel, alors que le réseau internet, qui se développait aux USA, était plus performant. Est ce pour autant une preuve de la grande efficacité du modèle Reagan ? Non, ça n’a strictement rien à voir, au final.

Le problème à l’heure actuelle, c’est que les états ne sont plus en position d’imposer aux possédants de céder leur bien pour permettre à l’humanité de progresser. C’est cela, l’origine de notre déclin social. Et également de notre future stagnation, voir déclin, technologique. On progresse désormais en faisant du développement, mais ce n’est pas comme ça qu’on va réellement progresser. La recherche nécessite souvent des travaux théoriques qui mettent de nombreuses années à être applicables, parfois plus d’une génération. Quel entreprise va financer de tel projet, indispensables à notre évolution ? 

Aussi, il faut arrêter de penser qu’en l’état, le système sociale qui était le notre par le passé est tenable. Il était bon pour le développement collectif, mais necéssitait que les riches soient contraint de se montrer raisonnables. A l’heure actuel, il va falloir attendre que la situation de dégrade considérablement, pour que la poignée de pays qui restera vivable soient en mesure de faire payer considérablement le coût de la vie sur place. Ca va venir plus vite qu’on ne le croit, certaines zones occidentales sont déjà particulièrement dangereuse et invivables, et ces zones sont destinés à s’étendre, sous l’impulsion des inégalités, qui sont probablement l’un des premier pousse au crime de l’histoire de l’humanité.

@Samir :

Non, je la tiens d’un principe fondateur de la république française : la laïcité. Qui implique entre autre une certaine pudeur de la part des religions. Ca fait partie de la culture française moderne.

Mais en contrepartie, cette culture n’est pas pour l’usage de la violence à l’encontre de ceux qui se montrent simplement irrespectueux. Du moins pas encore.

Le « les salariés du privés ne peuvent faire grève » c’est du pipeau.

Il faut dire « les salariés du privé ont, pour une bonne partie, perdu le sens de la solidarité et préfèrent se tirer dans les pattes les uns les autres plutôt que faire front ensemble ».

Là, c’est plus proche de la réalité. Le monde de l’entreprise est devenue riche en « chacun pour soit ». Voir, parfois, en « je tacle mon voisin pour lui piquer sa promotion ».

Quand à l’artisanat, il est clair qu’il ne permet pas la grève par sa structure, mais ce système, complètement opposé aux économies d’échelle, n’est il pas complètement archaïque ? Ce modèle offre t’il un rendement efficace, à l’heure actuelle ?La disparition progressive de l’artisanat ne serait elle pas, finalement, souhaitable ?

De plus, FT est obligé, par la loi, de faire des prix plus élevés, pour éviter de bénéficier de sa situation passée.

De plus, il est celui qui réalise effectivement l’opération technique, payé par SFR. Si mes souvenirs sont bons, d’ailleurs, il n’a pas la possibilité de fixer lui même le prix auquel il facture cette opération à SFR.

Par conséquent, il doit lui payer l’opération technique, l’entretient, et au final, tout ce qui est matériel (donc en gros tout ce qui est techniquement utile), mais a l’obligation de servir la soupe aux SFR et autres Free. En gros, quand vous payez 20 euros votre opération à SFR, ce dernier entube FT, qui fait le vrai boulot.

L’ouverture à la concurrence quand le monopole a un sens (c’est à dire quand le service nécessite un réseau extrêmement cher et qui gagne donc à être unique, comme les routes, les câbles électrique ou le réseau téléphonique), c’est une absurdité.

Bha c’est bizarre, la SNCF, par rapport aux autres moyens de transport, en France, du moins, c’est mieux. Pas trop cher, plutôt rapide, assez fiable, et très peu dangereux.

Libéraliser la chose, c’est comme libéraliser les autoroutes, ça ne va pas vraiment briser le monopole, c’est un monopole de fait. Ca va juste complexifier la situation, rendre le travail des gens plus complexe, pour un gain inexistant du point de vu de l’usager.

Le problème des libéraux, c’est qu’ils n’ont QUE la concurrence comme solution de tout les mots.