Mycroft

Une religion, ce n’est pas seulement le fait de croire en un dieu. C’est aussi croire que les anciens ont su interpréter sa volonté.

Je prends un exemple polémique : l’homosexualité. Elle a été et est encore combattue par les religion. Pourtant, l’autorisation de l’homosexualité n’a rien à voir avec le fait qu’un dieu existe ou non. Mais par contre, c’est en rapport directe avec le code morale défini par les fondateurs de la dite religion.

Fondateurs qui vivaient il y a des centaines d’année, et qui, n’étant pas des dieux eux même, n’ont fait qu’interpréter la volonté divine, si tant est qu’elle existe.

Croire en un « dieu », à savoir un être parfait ou un être créateur de l’univers, c’est un choix qui n’a, au final, que très peu d’importance. Croire en l’interprétation que les anciens ont fait de la volonté divine, ça, c’est un choix qui a un impacte très important. Et c’est ce choix, passéiste par définition, que font les religieux traditionalistes, ceux qui, au final, ne savent pas laisser leur religion de coté quand il faut aborder un problème de société.

La raison pour laquelle on compare l’islam aux autres religions vient justement de la tradition laïc française. En effet, si une religion est mieux traité qu’une autre, il y a rupture dans la laïcité, ce qui doit être évité (ou réparé quand cela a lieu).

L’article est peut être biaisé, je ne saurais dire. Mais si ne serait ce que le quart de ce qu’il dit est vrai, on a affaire à un groupe sectaire, du même niveau que la scientologie.

Les sectes sont des nuisances. Elles peuvent combler des manques, en donnant un peu à ceux qui en ont besoin. Mais finissent toujours par reprendre plus qu’elle n’ont données. A leurs membres, ou aux autres, suivant les époques et les situations.

Ce n’est pas pour rien qu’elles sont interdites.

Toute idéologie doit être toléré, par prudence, de là à les respecter, il y a un pas qu’il ne faut pas franchir. Certaines idéologies ou croyances sont problématiques, car opposées aux démarches classiques de raisonnement. C’est le cas du racisme, la prétendue supériorité d’un groupe ethnique sur un autre, par exemple, qui ne repose sur aucun fait sérieux. C’est aussi le cas des religions. Elles ne reposent sur rien de tangible. Mais prétendent gouverner la vie des gens. En ce sens, elle se définissent comme une morale absolue et éternelle, et non une morale adaptée à l’air du temps, aux faits, et à son époque. Au final, un des principes définis par les religions, c’est la supériorité des anciens sur les modernes. Le code moral définis par les anciens ne doit pas varier dans le temps, car les anciens l’ont écris, et qu’ils étaient meilleur que nous et donc ne peuvent qu’avoir raison et nous tord.

Cette vision passéiste du monde ne mérite pas le respect. Elle doit être toléré, bien sur, et il est inutile de nuire à ceux qui en croient en elle, mais par contre, elle doit également être contredite, combattue, moquée. Il est nécessaire de rappeler les contradictions des églises, leurs erreurs, leurs mensonges.

Et de rappeler aussi que rien ne prouve que les monothéismes sont des croyances plus sérieuses que le père noël ou le pastafarisme.

Il faudrait voir à expliquer ce que signifie « avoir quelque chose à faire dans notre pays ».

Si ça signifie « être en mesure de trouver un travail », alors il y a pas mal de chômeur qu’il va falloir sortir de notre pays. Remarquez, c’est pas mal, comme solution : les chômeurs dehors. Bon, on ne sait pas trop où on les mets, hein, mais l’important, c’est de ne pas avoir à payer à cause d’eux.

Mais non, monsieur Lyon n’ose pas proposer un truc pareil, pas contre ceux qui sont nés en France. Car eux ont fait un gros effort. Ils sont nés en France. C’est que c’est beaucoup plus dur que naître en Afrique, par exemple...

Les asiatiques ne débarquent pas de pays en guerre. Contrairement au Afghan, contrairement aux Irakien et à certains Africain, ils ont pu se cultiver un minimum dans leur pays. La chine pratique une éducation de masse.

L’immigration, on ne la choisie pas. Elle a lieux. C’est à nous de nous y adapter. On « accepte » pas des étrangers en situation irrégulière. Ils viennent, et son là, tout simplement. Et on sait que si on leur impose la clandestinité, ils vont, de fait, être des proies faciles pour le monde du crime.

Si, lorsqu’on avait encore un poids non négligeable sur l’économie, on avait imposé aux entrepreneurs d’aller installer des usines dans ces pays, avec des conditions salariales identiques au notre, on ne serait pas dans le merdier dans lequel on se trouve à l’heure actuelle.