Mycroft

Il n’y a que les têtes d’affiche qui changent, les ministres d’Obama étaient déjà là sous Clinton.

Ce n’est qu’une impression de changement.

Alors dans ce cas, dans les pays occidentaux, on ne fait pas de prière, on cache scrupuleusement sa religion, on la tait, la dissimule, sans prier dans les rues, sans porter de voile, de croix ou de n’importe quel symbole de prosélytisme religieux. Par respect de la culture locale.

Mais la culture locale, ici, implique également de ne pas mettre en prison ceux qui ne la respectent pas. Elle implique un minimum de tolérance. Pas là bas, on dirait. Et ça, ça implique que les occidentaux n’ont pas de temps à perdre avec ces pays.

La bonne solution, c’est de laisser Dubaï vide de tout touriste. Il y a bien d’autre zone du monde très agréable à visiter et dans lesquels on peut s’embrasser. 

Et si vous avez fait le tour du monde, qu’il ne vous reste que Dubaï à visiter, faites donc plutôt un tour sur les mondes virtuels que les développeurs informatiques créent jours après jour. Vous verrez quelque chose de particulier également.

Cette nouvelle devrait être publié dans toutes les agences touristiques proposant un voyage à Dubaï, et dans toutes les brochures publicitaires proposant des voyages à Dubaï. Histoires que les gens sachent que, là bas, la « culture locale » consistent à envoyer en prison ceux qui s’aiment et qui le montrent.

Lucilio, à trop regarder l’argent, comme tout bon économico-libéral, vous oubliez de regarder la réalité.

La réalité simple, c’est la suivante : s’il y a plus de passif que d’actif, alors, tout simplement, il y a plus de consommateur que de producteur.

Donc il y a crise. Alors on peut faire tout les montages financier qu’on veut, toutes les magouilles, essayer de jouer sur les rendements, le fait est qu’à la base, s’il y a plus de passif que d’actif, ça signifie qu’il faut faire plus qu’avant avec moins de monde.

Alors bien sur, la technologie pourrait permettre, partiellement, de réaliser ce miracle. Mais quel pourcentage de notre croissance correspond à une réelle innovation technologique. Combien d’entrepreneur innovent vraiment ? Font plus que des amélioration cosmétiques de procédé existant déja ? L’industrie informatique est probablement l’une des plus dynamique, et, pour y travailler, je peux vous dire qu’elle n’est pas très novatrice, au final.

On a fait un bon considérable technologiquement parlant grâce à la guerre froide. On s’est lâché sur les budget, comme dans toutes guerre. Et ensuite, on a continué sur la lancé, en développant des applications civiles au inventions militaires de l’époque. Ce qui se fait systématiquement après chaque guerre. Mais voilà, au bout d’un moment, on a fait le tour des applications de découverte qu’on avait précedement effectuées.

Alors il est temps d’arrêter de tabler sur la croissance. Voir même d’envisager la décroissance. Et dans un tel système, ni la répartition, ni la capitalisation, ne sont viables si les actifs diminuent en nombre alors que les passifs augmentent en nombre.

Et vous oubliez justement une différence fondamentale entre le ponzi et la retraite par répartition. C’est justement que, dans le premier cas, l’état, représentant de la volonté populaire dans son ensemble est l’auteur. Et l’état peut se permettre de faire des choses que personne d’autre ne peut faire. L’état peut avoir une milice armée, (l’armée nationale, la police, la gendarmerie), l’état peut obliger des individus à lui fournir de l’argent, sans nécessairement fournir un bien ou un service directement en retour (l’imposition). Bref l’état n’est pas, par principe même, un acteur comme les autres. Il est la force légitime, . Il peut être corrompu, affaiblie, gouverné par des traîtres, mais ces faits n’implique pas qu’il puisse y avoir « trop d’état ». Il peut y avoir « des choses à corriger dans l’état ».

On peut sans doute considérer, à ce moment, qu’un service publique privatisé n’est pas, en soit, un affaiblissement de l’état. Mais c’est par contre un affaiblissement démocratique, car une peu d’entreprise sont démocratique. Elle n’accorde la parole qu’aux cadres et occasionnellement, aux clients, très peu aux producteurs. A la base, pourtant, ils ont autant le droit à la parole que les autres, si on considère les principes démocratiques. Ca permettrait même aux cadres de travailler moins. Mais ça impliquerait une décentralisation du pouvoir, et ça, la droite ne le veut pas.

Vous affirmez qu’il n’y a pas de peuple mondiale, pas de peuple européen. On peut avoir des preuves, ou est ce une affirmation gratuite et sans fondement.

Car c’est justement l’un des problème du système actuel : le seul peuple qui fait sens, c’est l’humanité. Ou à la rigueur, le groupe idéologique ou le groupe socio professionnel. On se sent proche de son collègue (du moins dans certains milieux, dans d’autre ça disparaît), on se sent proche de celui qui partage nos passions. On ne se sent plus proche de son voisin. Du moins pas plus que d’un gars à l’autre bout du monde.

La technologie fait que, désormais, associer un peuple à un espace géographique restreint est une absurdité d’un autre temps. Et c’est d’ailleurs grâce à cette absurdité que le système se vide de sa démocratie de plus en plus. La mondialisation devient anti-démocratique, justement parce que les démocraties se localisent sur des espace géographique qui n’ont plus qu’un sens historique. Les démocraties s’opposent alors, et les vrais gagnant sont ceux qui sont transnationaux. Et, à moins de détruire notre système de communication, de s’opposer donc à la technologie, ce qui serait un paris risqué, on ne pourra que difficilement s’opposer à la mondialisation de manière durable.

La démocratie a besoin de grossir pour exister. Mais pas en se fédéralisant. Pas en respectant les spécificité. Mais bien en s’uniformisant. Sur les point important. Comme on l’a fait par le passé, pour unifier la france. Les régionalismes ont peu à peu disparus, remplacé par le nationalisme. Ca implique pas un « tous pareil », simplement une affirmation des différence basé sur des critères autres que le lieux de naissance et l’arbre généalogique, qui sont des critères assez insignifiants au final.

La différence principale entre Mélenchon et Sarkosy, c’est que le premier n’a qu’un accès limité au média, et ne bénéficie d’aucun passe droit, alors que le second, largement défendu, lui, ne désire qu’une chose : que les médias fassent de la propagande contre ces ennemis et pour sa gloire.

Mélenchon a ici dérapé, dommage. Mais un humain reste un humain et l’insulte est une faiblesse, pas une faute. En celà, le journaliste est en tord de mettre en ligne cette vidéo, surtout qu’il n’a pas reçu l’autorisation de son interlocuteur.