Mycroft

En même temps, ce n’est pas comme si l’immigration n’était pas possible, hein.

Si certaines zone de la planète ne sont plus vivables, rien n’empêche de les quitter. Bon, évidement, ça impliquerait de revoir un peu ce foutu traditionalisme qui veux qu’« un pays appartient au peuple qui se trouve là depuis des générations », principe absurde, qui néglige le véritable sens de la propriété : une convention, une nation appartenant à un peuple simplement parce que les autres peuples (du moins ceux qui ont la force suffisante pour peser dans le jeu des relations diplomatique) lui reconnaissent ce droit de propriété.

En conséquence, ce problème est complexe, et les arguments donnés ne sont pas assez précis pour qu’on sache de quoi il en retourne, sauf à devenir un spécialiste du domaine.

Le médecin, il est payé pendant une bonne partie de ses études. Comme n’importe quel docteur, au passage. Alors qu’il n’est pas plus brillant qu’un docteur en informatique, mathématique, physique, chimie, et j’en passe. Ni plus brillant, ni plus utile.

Quand aux traders, eux, c’est le comble. Ils n’ont aucune utilité, sauf celle de justifier la concentration des richesse, en prétendant « investir l’argent là où ce dernier sera utile », alors que, dans la réalité, ils se contentent, non pas d’investir, mais de se précipiter sur ce qui est rentable à court terme au détriment de tout le reste, générant une instabilité socio économique et rendant le système complètement chaotique et globalement imprévisible, alors que normalement, le système économique et sociale devrait être complètement maîtrisé par l’humanité. Si encore ils faisaient ce qu’ils prétendent faire, prendre des risques pour permettre une innovation, alors, on pourrait leur voir une utilité, même si d’autre système ne provoquant pas une concentration de richesse pourrait palier à celà, mais en prime, c’est justement ce qu’ils ne font plus. Ils financent et investissent en priorité sur des grosses boites, de préférence quand ces dernières font de la casse sociale bien classique plutôt que de l’originalité. S’ils étaient si géniales, auraient ils suivit cet effet de mode aussi débile prétendant que « le marché de l’immobilier ne peut que monter » ? Feraient ils de la spéculation sur les produits de première nécessité, affamant au passage des milliers de personne en tout impunité ?

Quand on pense que, dans le même temps, ceux qui développent de nouveau programme, de nouveaux modèles ou de nouvelles théories, ne gagnent pas le dixième de leur salaires, il y a de quoi avoir envie de virer tout ces parasites et de faire fermer leur banque.

Si j’ai bien compris, vous considérez que le résultat de cette expérience est dû la virtualisation de la société. Pouvez vous m’expliquer en quoi cette virtualisation vous parait une cause plus crédible que l’aptitude des humains à suivre des meneurs dans toutes circonstance, y compris pour faire le pire qui a été démontré par Milgram ?

Car, même si le virtuel est plus présent dans nos vie, peut d’humain ont réellement montré une véritable incapacité à distinguer le réel du virtuel. Surtout pour quelque chose d’aussi physique que la douleur. Vous dites que des gens qui tuent sur PS sont moins choqués par des meurtres réels. Mais quelles sont les faits qui vous font dire ça ? Car j’entends régulièrement des accusation contre le virtuel, mettant en avant une incapacité à distinguer le réel du non réel, mais j’ai rarement entendu parler de cas où ces accusation ont été prouvée par des faits, autre que des cas pathologiques de personne ayant des déficiences mentale.

L’existence de formation militaire utilisant les jeux vidéo n’est pas une preuve en soit. En effet, les soldats font, au final, le même métier que leur prédécesseur, qui eux avait les deux pieds dans le réel, les mondes virtuels n’existant pas vraiment. Le jeu vidéo n’est qu’un moyen de faire des économie en entraînement.

Merci d’éclairer ma lanterne. 

Mais si l’état est présent pour imposer aux salaires de suivre la dite inflation, cette dernière n’est un réel problème que pour ceux qui vivent bien sans travailler : les rentiers.

Pour les autres, ce n’est pas un problème. Ca nous obligerait à laisser tomber les billets pour tout payer en carte, à la rigueur, mais c’est tout. Avant les cartes de paiement, c’était plus gênant, on devait se promener avec des brouettes de billet.

L’inflation est justement une solution pour réduire les inégalité, vu que l’avoir devient au fil du temps négligeable par rapport au gain. Donc ceux qui ont gagné par le passé ne sont pas avantagé pour l’avenir. 

La question est « pourquoi toujours attendre derrière les entrepreneurs pour créer des entreprises et de l’empois » ?

On a impérativement besoin qu’une personne possède une entreprise, c’est inscrit dans nos gène, ou quoi ?

L’état a su produire des EDF, des Thomson, des entreprises qui ont su se développer et être efficace en leur temps, avant qu’on ne les brade. Pourquoi ne refait il pas tout simplement ça ?

La répartition du travail n’a pas à être chaotique comme maintenant, ça ne fait que permettre aux plus fort d’imposer leur volonté sur les plus faibles. Qu’on laisse les entrepreneurs entreprendre, pourquoi pas, mais qu’on arrête de croire qu’ils vont nous aider, ils ne roulent que pour leur pomme.

Si c’est si difficile de monter des entreprises à l’heure actuelle, trouvons d’autre solution que l’entrepreneur pour créer de l’emplois, plutôt que de réduire le code du travail. On manquera peut être d’entreprneurs, mais, pour autant, on aura du travail.

Les sucès d’état ne sont ni rares, ni marginals, ni économiquement non rentables. C’est un fait que les libéraux nient régulièrement, trop content qu’on n’envisage plus la solution d’entreprise étatique.

Pourquoi toujours penser que les choses vont bien se passer si on laisse faire ? Il faut forcer les choses. Sinon, nous allons au déclin.