Neos

Bon article en effet. Il est sybillin de constater que les questions posées à des invités ’tiers’ par les animateurs TV va toujours dans le même sens : quelle position ou avis ont-ils à l’égard des candidats S&S (...) plutôt que de demander - une certaine neutralité et éthique journalistique tenderait en ce sens - quel avis ont-ils au regard de la campagne.

Un autre indice clairvoyant qui parle de lui-même : les 10% d’antenne aux candidats considérés par les médias (à tort) comme « mineurs » est souvent accordée au cours d’émission TV où ils ne sont pas invités seuls. C’est le cas des tables rondes où siègent plusieurs candidats « mineurs » ; mais rarement ce candidat mineur est l’invité de marque de l’émission. Manoeuvre ostentatoire - faut-il une fois encore le souligner - qui joue sciemment en faveur des candidats S&S.

Vous constaterez enfin, et cela va de pair avec ma remarque précédente, que jamais S ou S n’ont été conviés ensemble, au sein d’une émission TV qui réunirait plusieurs candidats : ceci n’est pas permis par les rédactions TV, et je vous laisse réfléchir seul, cher lecteur, aux raisons qui pourraient subtilement expliquer une telle position rédactionnelle de la part des Directions politiques des chaines TF1 et France TV.

Au delà des sempiternelles réactions POUR ou CONTRE l’UE, pensez-vous que l’on puisse demander à notre ministre de l’Economie actuel ou futur de débattre sur le programme de discussions à l’ordre du jour lors des Conseils « Affaires économiques et financières » ? Pourrait-on discuter d’une stratégie préalable de politique économique à moyen terme et la soumettre à discussion lors de ces réunions à 27 ? Pourquoi ne pas voir en son sein les positions idéologiques « libérales » ou « social-démocrates » s’exprimer au devant de la scène publique et interpeller les peuples et les partis politiques européens et nationaux sur les enjeux débattus (parfois encore) à huis-clos ? A quand les caméras de TV à la sortie des Conseils pour apostropher les ministres et leur demander leurs conclusions sur le contenu des discussions ? Qu’en pensez-vous ?

@ Cy-real : « Toute personne croyant qu’une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste... »

Vous mettez en effet le doigt sur une problématique à laquelle nous sommes confrontés de facto aujourd’hui : comment rendre compatible une approche économique (capitaliste dans la majeure partie des Etats occidentaux) fondée sur l’exigence permanente du profit, de la performance et de la compétitivité, avec celle de la préservation (notamment énergétique, plus globalement des ressources) de notre planète et notre environnement (de travail et de vie).

Le Monde dans lequel nous vivons est fermé et limité par nature. Une mouvance politique pragmatique, prise de conscience favorable à la conciliation de la performance et du développement durable a vu le jour il y a quelques années en Europe, relayée par les mouvements politiques à l’échelle nationale dont l’écologie n’était pas pourtant la légitimité première.

Il faut un peu de temps au politique, et au droit, pour suivre la voie de la raison universelle. A quoi bon en effet vouloir dépasser les limites en ressources de notre planète... puisque nous vivons de celles-ci et que la logique de développement économique n’a de sens que si l’humanité continue à en demeurer le principal acteur.

@ Mateo : « Là, force est de constater que pendant que nous étions (et sommes scotchés) aux alentours des 10 % de chomâge (soit 25 ans) les espagnols qui nous dépassaient largement il y a 10 ans avec 19% sont passés à 7.5 %. »

Cher Mateo, merci pour votre réaction. Si je peux me permettre de vous interpeller, interrogeons-nous sur les raisons qui ont permis, entre-autres, à l’Espagne de surgir parmi les Etats « compétitifs » de l’UE.

L’UE et sa politique régionale, véritable dopant structurel pour les Etats bénéficiaires, contribuent, à travers des interventions chirurgicales dans les artères économiques nationales et régionales (évidemment), à relancer l’activité générale des pays concernés.

Il est probable que l’analyse vaille également pour les Etats d’Europe centrale et de l’Est à l’horizon 2015-2020. L’avenir nous le dira.

Bonjour à tous ceux et celles qui ont jeté un oeil sur cette intervention. J’ai choisi d’écrire ce papier sur Michel Rocard pour souligner sa lecture pragmatique (et éclairée) de l’économie de notre pays, mais aussi pour mettre l’accent sur son discours social-démocrate qui, me semble-t-il, risque de manquer à l’appel de la campagne présidentielle qui s’annonce. Aussi, je m’interroge : l’orientation sociale-démocrate de l’idéologie socialiste ne constituerait-elle pas un allié de poids pour la candidate socialiste en 2007 ? Le pragmatisme du discours des sociaux-démocrates n’apporterait-il pas de la qualité au débat général de cette campagne 2007 ? Qu’en pensez-vous ?