NICOPOL

@Enki

"le terrorisme et ses massacres on Orient et en Afrique ne vient pas des chrétiens« .

Ce qui n’enlève pas le fait qu’à une époque, les massacres étaient perpétués par les Chrétiens (l’évangélisation des populations païennes d’Europe, pour ne parler que de ça (massacre de Verden sous Charlemagne, massacres des Cathares sous Philippe Le Bel,Croisades baltes des chevaliers teutoniques...). 

 »En Amérique du Sud, largement christianisée, les pays ne se font jamais la guerre"

Est-ce parce qu’ils sont chrétiens, ou parce qu’ils sont latino-américains ?

@Hervé Hum

"le communisme (...) met la coopération en ordre premier, directeur et la compétition en ordre secondaire« 

La »compétition« est-elle vraiment un »ordre« , même secondaire, du communisme ? Dans le »communisme« des origines (que je vois plus comme un anarchisme proudhonien et mutualiste que comme un soviétisme bolchévique et marxiste), la »compétition« est-elle souhaitable, est-elle même concevable ? Suis-je en »compétition« avec ma femme et mes enfants, avec mes frères et sœurs, avec le boucher ou le boulanger de mon village ? »I’m in competition with no one« , pour reprendre les mots de Nick Cave en rejetant sa nomination à un MTV Award...

La »compétition« , c’est la concurrence du capitalisme, c’est l’ »émulation« ouvrière stalinienne, ce sont les »compétitions sportives" de la Guerre Froide où le but était de montrer sa supériorité sur l’autre.

Ce qui me conforte dans l’idée que voir la dialectique capitalisme-communisme comme indépassable, comme vous semblez le faire, c’est resté à l’intérieur de l’idéologie libérale (vous ne m’avez pas répondu sur ce point, sauf erreur de ma part).  

@Hervé Hum

« Je vous invite à prendre le temps de réfléchir plus longuement, vous me comprendrez mieux ! »

Vous êtes bien aimable, cher Hervé, mais avez-vous besoin de prendre ce ton supérieur et condescendant avec moi pour me chapitrer sur votre conception de la vie ?
 

"Sauf que la somme des intérêts particuliers signifie l’absence d’intérêt général, car l’intérêt particulier d’une personne n’est pas forcément celui de son voisin. De fait, il y a des intérêts convergents, divergents et plus rarement neutres".

Voilà qui ressemble bigrement à la définition rousseauiste de l’intérêt général, comme « intégration » des volontés particulières annulant ce qu’elles ont de contradictoires et ajoutant ce qu’elles ont de commun. 

"Dire « le tout est plus que la somme des parties » en prenant exemple avec le corps humain renvoi directement au système capitaliste, celui là même que vous semblez vouloir dénoncer. Ce qui est pour le moins fâcheux !« 

J’ai essayé de comprendre votre argumentation, je n’ai pas compris. »Parce que vos organes obéissent à la volonté de l’être«  ? Mais que diable voulez-vous dire ? De quelle »volonté« parlez-vous, de quel »être" ? Êtes-vous nietzschéen ou heideggerien ? Suis-je trop limité intellectuellement pour vous, ou bien vous exprimez-vous de façon (in)volontairement hermétique ?

@Gollum

« Hitler n’aurait pas pu faire ce qu’il a fait si la foule ne s’était pas empressée autour de son convoi le bras levé... »

Oui, bien sûr. Mais si l’état d’esprit d’Hitler était clairement maléfique, celui de la foule qu’il transportait pas ses harangues ne l’était pas forcément. Le peuple allemand souffrait à cette époque, de l’humiliation du Traité de Versailles, de l’hyperinflation, de l’injustice ressentie devant l’interdiction faite à l’Allemagne de développer une « profondeur stratégique » coloniale... Ils voyaient sincèrement en Hitler un « homme providentiel ». Peut-on dire que c’était de la « bêtise », ou bien simplement l’espoir d’un monde meilleur pour leurs enfants ?

Auriez-vous été vous-mêmes dans les rangs des rares anti-hitlériens de l’époque (sans tomber dans le camp adverse des bolchévistes, qui ne valaient pas mieux) ?

Enfin bon... Humaniste ou misanthrope, c’est souvent le verre à moitié plein ou à moitié vide 

Complètement d’accord. On devient « philosophe » en vivant, et le plus intensément possible, pas en potassant des manuels de Kant ou de Hegel. « N’aspire pas, ô mon âme, à la vie éternelle, mais épuise le champ du possible », pour citer les vers de Pindare repris par Camus en épigraphe du Mythe de Sisyphe... « Toute expérience est bonne à vivre », disait quant à lui le Bouddha...