NICOPOL

@JPCiron
Vous avez raison de faire référence à Assur, le dieu belliqueux des Assyriens, comme ayant déjà pas mal de traits du Yahvé des hébreux. Le caractère strictement « monothéiste » de cette religion fait à ma connaissance encore l’objet de débat (idem pour le Marduk babylonien) : il s’agissait sans doute plutôt d’une forme pathologique de « monolâtrie » (comme l’était sans doute Yahvé à ses débuts). Mais vous êtes sûrement plus calé que moi sur le sujet.
Mais ce qui me semble plus important, de mon point de vue monisme/dualisme, c’est que ni Assur ni Marduk n’étaient des dieux créateurs « métaphysiques », transcendant la Création comme Yahvé dans la Genèse. Le Monde existait avant ces dieux, nés des eaux primordiales incarnées par Tiamat, de la même façon que le Chaos et Gaïa existaient avant Zeus et les dieux de l’Olympe (dans ce sens, Tiamat, Chaos et Gaïa ne sont pas des « dieux » au même titre que les autres, ce sont plutôt des « principes élémentaires » cosmiques, comme le « Brahma » indou ou le chi taoiste).
Le Yahvé de l’Ancien Testament est un autre type de dieu, un « Dieu » avec un D majuscule, qui transcende une création qu’il crée « ex-nihilo », tout en prétendant se mêler de chaque aspect de nos vies, y compris intérieures, et nous dicter ce qu’il est bien ou mal de faire, et même de penser.
Il y a donc certainement une généalogie entre ces divinités impérialistes de l’ancienne Mésopotamie et le dieu des Hébreux, mais il y a aussi un saut qualitatif vers le dualisme métaphysique.  
 

@Eric F
Les « soviétiques », comme vous dites, étaient les héritiers des révolutionnaires bolchéviques, qui eux-mêmes s’inscrivaient dans une mouvance idéologique marxiste davantage européenne (et même allemande) que russe. La période d’impérialisme soviétique en Europe de l’est ne me semble pas représentative de l’ « esprit russe », et d’ailleurs, elle a cessé dès la chute de l’URSS (on ne peut pas qualifier d’ « impérialiste » la défense des populations russophones d’anciens territoires du Russ de Kiev ou de la Russie tsariste). 

@Eric F

"Concernant la Russie, elle nous a fait foutre dehors de pays africains alliés traditionnels« 

Oui, enfin, on s’en est fait virer tout seul à force d’arrogance, de paternalisme et de propagande LGBT (cf. le »discours de Dakar« de Sarkozy, Macron à Ouagadougou ou Mélenchon à Dakar). Les Russes n’ont eu qu’à prendre la place laissée vide (avec, effectivement, quelques petits soucis logistiques dans le Sahara — un Cosaque ne s’improvise pas plus combattant dans le Sahel qu’un empereur corse ou un caporal bohémien dans les steppes pontiques). 

 »Trump n’est finalement pas isolationniste ni faiseur systématique de paix comme il se présentait, et se Bushise en quelque sorte. On ne sait pas quel est la part de pression d’Israël ou de mise devant le fait accompli pour l’entrainer« . 

Oui, vous avez tout à fait raison, et c’est finalement le grand mystère de cette affaire. Gâtisme, peur de l’assassinat, compromission dans l’affaire Epstein, ou bien génie machiavélique trompant tout son monde ?

 »Concernant l’aspect religieux de Trump, c’est de la pure comédie de sa part pour complaire à l’électorat conservateur. Tout autant que pour Poutine, ex-communiste qui vient baiser les icônes et tenir le cierge« .

Sans doute vrai pour Trump, mais pas pour certains de ses alliés du moment aux USA (Lindsey Graham, Rubio, Pete Hegseth...) ou en Israël. Quant à Poutine, le fait qu’il travaillait pour le KGB n’en fait pas pour autant un »communiste« (sur le plan idéologique, c’est avant tout un national-conservateur), et je ne vois pas de raison de douter de son attachement à la spiritualité traditionnelle orthodoxe, qui est davantage la »religion des Russes" qu’une émanation fanatique du judéo-christianisme. Il me semble tout à fait normal et même souhaitable pour un dirigeant de montrer qu’il respecte et partage les coutumes et mœurs du peuple qu’il gouverne — c’est le contraire qui est choquant, comme l’illustre Macron jusqu’au ridicule.

@xana
Bon, nous ne sommes pas d’accord, c’est un fait. Mais merci de prendre la peine d’argumenter et de défendre votre point de vue. Je me serai par contre bien passé de votre dernier paragraphe sur ma supposée « hypocrisie », manque d’ « honnêteté » et de « courage ». Si vous pensez vraiment que j’ai écrit cet article parce que je suis malhonnête intellectuellement ou que je baisse mon pantalon sous la censure américano-sioniste, je ne vois pas pourquoi je prendrai la peine de discuter avec vous. Bref, faisons comme si je n’avais rien lu.

Et donc, pour vous répondre sur le fonds : 

Non, il y a des religions qui n’ont pas pour but d’ « asservir » ou de « voler » l’autre. En quoi les petits génies animistes du shintoïsme commandent-ils de piller et massacrer son voisin ? (ce qui ne veut pas dire qu’il n’a pas été instrumentalisé à une certaine époque par le pouvoir impérial, mais ce n’est pas la même chose).

Oui, aujourd’hui, ce sont les musulmans palestiniens et iraniens qui sont victimes des judéo-chrétiens américains et israéliens. Mais à une autre époque, les musulmans étaient du côté du sabre et de la guerre de conquête, et le djihadisme salafiste en Afrique noire n’a pas disparu avec le génocide de Gaza. Vous le dites vous-même, "Il est possible qu’à d’autres époques les rôles aient été échangés« . D’où mon analogie des fous ! 

Les Iraniens n’ont pas souhaité cette guerre. Mais ils sont dirigés par des illuminés enturbanés qui prétendent qu’ils sont l’ »avant-garde du Messie« et que la destruction d’Israël est un préalable au retour de leur Imam caché, annonciateur de la »fin des temps". Je suis désolé, mais je ne vois pas bien la différence de nature avec les Juifs à papillote et les pasteurs évangélistes dans le Bureau ovale. Tous partagent le même dieu vindicatif et agressif. Je ne dis rien de plus, rien de moins.  

@Thot
Cf. mon message précédent. Capitalisme et communisme ne sont que 2 modalités techniques (la question du régime de propriété) d’une même idéologie libérale, issue du courant des Lumières. Concilier le communisme et le libéralisme, c’est très beau sur le papier pour un marxiste ou un macroniste, mais pour un anarchiste anti-libéral proudhonien ou kropotkinien, c’est vraiment un combat de crabe dans le même bocal.