NICOPOL

J’ajoute que le capitalisme et le communisme n’apparaissent comme 2 opposés « archétypaux » indépassables que lorsqu’on est soit-même pris dans l’idéologie libérale issue des Lumières, dont le marxisme n’est qu’une évolution logique (« dépasser le capitalisme sur les bases du capitalisme », n’est-ce pas ?).

Mais si vous sortez de ce petit vase clos libéral, vous verrez qu’on peut tout à fait les mettre dans le même panier, i.e. 2 modalités concurrentes d’un même modèle économique basé sur le capital, le matérialisme consumériste et le fétichisme de la marchandise. La seule différence, en fait, c’est le mode de propriété du capital : individuel, ou collectif, via l’Etat. Le communisme n’est donc qu’un capitalisme d’état, quoi.

Une fois qu’on a dézoomé de la sorte, on peut voir (i) qu’il est tout à fait possible, tout en restant à l’intérieur du capitalisme, de concevoir un régime de propriété intermédiaire non-libéral, par exemple le mutualisme proudhonien, et (ii) qu’on peut même sortir purement et simplement du capitalisme : dans ce cas, le débat « capitalisme / communisme » s’évapore de lui-même ; pour filer votre métaphore, il ne s’agit plus de « concilier la chèvre et le choux », mais de vivre tout simplement sans chèvre ni choux.  
Tout ça pour dire que l’affirmation selon laquelle "il ne peut y avoir que deux systèmes politique et économique, soit le communisme, soit le capitalisme" me semble un peu expéditive. 

@Eric F

En interne, je ne sais pas, le régime chinois n’est certainement pas ma tasse de thé (crédit social et cie). En géopolitique, par contre, ils apparaissent davantage comme une source de stabilisation mondiale (comme la Russie ou l’Inde) que de chaos planétaire (comme les USA, Israël et les fondamentalistes islamistes). 

@Eric F
Je ne dis pas le contraire. Mais les peuples de l’antiquité ne se faisaient pas la guerre au nom de leurs dieux respectifs, ils les invoquaient juste pour favoriser leur victoire (le dieu du vainqueur, bien souvent, étant adopté par le vaincu parce que considéré comme « plus efficace »). De la même façon, les Hindouistes ne sont jamais allé massacrer d’autres peuples parce que ceux-ci ne « croient pas » à leur dieu à tête d’éléphant (par contre, si on vient les « convertir » à une autre religion, la réaction peut être très brutale, comme le montre les conflits avec les Musulmans, et comme j’ai pu moi-même en être témoin dans un petit village du Karnataka avec un pasteur évangéliste...). 
Bref, je ne fais pas d’angélisme à propos des autres peuples ou religions. Mais quand même, vous en connaissez, vous, d’autres peuples qui sont littéralement prêts à provoquer la fin du monde au nom de leurs lubies millénaristes ? 

@placide21
Le problème n’est pas le fait que les civilisations ont des « récits fondateurs ». Il y a de très beaux mythes fondateurs, qui n’ont pas besoin de l’extermination des autres pour s’auto-valider. Les Grecs ne sont jamais allé génocider les peuples méditerranéens au nom de l’Iliade ou de l’Odyssée, qui sont au contraire d’émouvants hommages à cette « philosophie de la mesure » qui caractérisait les présocratiques (n’oublions pas que si le colérique Achille est le « héros » de la Guerre de Troie, c’est bien Hector, tendre père et mari affectueux, qui fait office d’ « idéal-type » moral pour les auditeur d’Homère, comme le montre très bien du reste le film de Wolfgang Petersen ; quant à Ulysse, il ne rêve pas de conquêtes ou d’aventures, juste de rentrer chez lui retrouver sa femme et son fils).

@Fanny
Eh bien, à nouveau, merci !