Nycolas

L’intérêt d’écrire un tel rapport ?

Si c’est le sens de votre question... il me semble qu’il s’agit de stigmatiser et calomnier des groupes qui pratiquent des spiritualités qui ne rentrent pas dans la norme, tout simplement. De nombreux membres de groupements dits de lutte contre les sectes sont en fait des catholiques, alors vous pensez bien qu’ils vont s’attaquer aveuglément aux païens et aux prétendus satanistes...

Ces gens là ont une rhétorique basée sur la notion de berger, et ils veulent dont faire rentrer tout le monde dans le « troupeau », c’est à dire le moule. L’évangélisation n’est pas terminée, selon eux, sauf qu’à présent ils essayent de l’accomplir par les voies étatiques d’un pays qui se veut pourtant laïc et donc prétendument respectueux de toutes les formes de croyances...

Merci pour votre article. J’ai survolé très rapidement le rapport en question, car il se trouve que j’ai été vice-président de l’une des associations « néo-païennes » ciblées à tort par le rapport pour cause de prétendu rapport entre la wicca et le satanisme...

Je dois avouer que cela m’a franchement fait sourire et j’ai laissé tomber. Les gens de cette « mission » (doit-on les considérer comme des missionnaires ?) se ridiculisent et se décrédibilisent, comme vous le dites très bien, avec leur méconnaissance tendancieuse de leur sujet, que l’on peut supposer comme orientée...

Je suis parfaitement d’accord avec votre exposé lucide sur ce que sont réellement les différentes formes de satanismes, ainsi que pour la wicca luciférienne, qui ne fut qu’une petite blague de très mauvais goût entre quelques détraqués qui se prenaient sans doute trop au sérieux...

Pour le reste, ce que je trouve dommage en France, c’est cette stigmatisation facile de tous les groupes qui proposent une spiritualité alternative aux grandes religions, alors même que certains de ces groupes ne font que poursuivre des traditions plus anciennes que ces religions mêmes, comme les courants païens, à tels point que parmi les païens modernes, nombreux sont ceux qui refusent, à tort ou à raison, le préfixe de « néo »(païen) tant ils estiment que la spiritualité qu’ils vivent et/ou pratiquent s’inscrit dans la continuité de ce qui a existé depuis fort longtemps... Après tout certains pays, tels que l’Islande, la Lituanie et même je crois le Danemark, reconnaissent officiellement les religions païennes telles que l’asatru, alors pourquoi en France faut-il montrer patte blanche, et ainsi inverser la charge de la preuve, sous le simple prétexte que l’on s’intéresse (ou pratique) des cultes parfaitement légitimes (mais qui peuvent certes paraitre décalés et anachroniques à des personnes qui n’ont jamais côtoyé cela) tels que le druidisme, l’animisme ou autres ?

Certes, il existe, et existera sans doute toujours, des sectes dangereuses pour les individus, mais le problème c’est que pour les cibler et être efficace, encore faudrait-il éviter de mettre tous les groupes dans le même sac, et notamment des groupes qui n’ont aucune pratique de nature dite « sectaire » à côté d’autres qui pratiquent réellement la manipulation mentale et briment effectivement des individus...

Je suis d’accord avec vous lorsque vous dites qu’il s’agit d’une sorte de marketing.

Vous dites cependant, si j’ai bien compris, que je sous-estime la capacité des « électeurs » à se rendre compte qu’ils sont manipulés.

C’est tout le problème. Lorsqu’il y a manipulation, comment sait-on que les gens s’en rendent compte ou pas ? Depuis des décennies que la publicité fait son oeuvre dans les médias, certes des gens ont appris à la critiquer, à en démonter les mécanismes, etc., mais à côté de ceux-là, combien n’ont pas les armes « mentales » pour se défendre de ces manipulations ?

Bien sûr qu’une bonne partie des gens ne sont pas dupes, mais comment mesure-t-on s’ils constituent une majorité ? Comment mesure-t-on les dégâts que font les faiseurs d’opinion ? En regardant combien de nos concitoyens sont complètement prisonniers des mécanismes de la société de la consommation ? Mais dans ce cas, pour moi la réponse est : aucun de nous n’échappe totalement à la manipulation. D’où l’importance pour moi d’y donner un coup de projecteur. Notre esprit critique vit, mais notre capacité à proposer autre chose est complètement endormie, parce que malgré tout nous sommes conditionnés à penser que même si nos gouvernements nous mentent, se trompent, etc., quelque part ils n’ont pas tout à fait tort de le faire, et on leur accorde malgré tout une confiance a minima, même si tout démontre qu’ils s’entêtent dans leurs erreurs et dans des procédés qui ne font pas honneur à la démocratie, pour ne pas dire qu’ils lui nuisent.

Enfin si les électeurs sont si peu manipulables, pourquoi portent-ils toujours les mêmes au pouvoir, pourquoi ne luttent-ils pas activement contre ce système qui défend tout, sauf les intérêts des citoyens ?

Vous dites :

« C’est insensé. ça n’a aucun sens. C’est fou.

Que vous supposiez que je craigne que vous me fassiez mal est ahurissant ! »

Vous aviez écrit :

"Vous êtes dangereux pour moi. Vous pourriez colporter que j’ai dit toutes ces choses, que je les pense... à des gens que je ne connais pas et cela pourrait me porter tort."

Nous tombons donc enfin d’accord. C’est insensé, ça n’a aucun sens. C’est fou...

Une telle mauvaise foi !

Je refuse de continuer de discuter avec vous, vous n’assumez même pas ce que vous dites.

Le délire de persécution, maintenant... vous m’accordez un peu trop de pouvoir... C’est vous qui me disiez que « il ne faut pas avoir peur de la vie ainsi » ou quelque chose comme ça, parmi vos insinuations, attaques personnelles déguisées en appel au débat. Appliquez donc vos conseils à vous-même.

J’avais dit que je ne répondrai plus, mais vous vous acharnez dans vos accusations sans fondement et vos attaques personnelles déplacées. Ca tourne au ridicule le plus complet. Là je ne réponds que parce que je ne vais quand même pas vous laisser m’accuser sans rien dire, comme vous le faites désormais depuis un moment, sous couvert de m’appeler à débattre. Vous n’avez jamais voulu entendre mes réponses... quel intérêt aurais-je à poursuivre le débat ? Vous semblez vouloir me faire changer d’avis. Encore faudrait-il pour cela qu’un de vos arguments m’ait semblé pertinent en ce sens... Mais vous semblez surtout vouloir entendre ce qui vous arrange. Sachez que je suis désolé de ne pouvoir vous satisfaire sur ce point.

Allez vous encore m’insulter pour me forcer à répondre ? Allez-vous me redemander une énième fois les mêmes choses dans l’espoir d’entendre une réponse différente ? Ne pouvez-vous vous satisfaire de notre désaccord, au lieu d’en venir aux procès d’intentions et à des accusations aussi fantaisistes ? La contradiction et les désaccords font partie des contraintes du débat, on ne peut pas forcément arriver à un accord, et je suis bien désolé de devoir énoncer ce truisme pour expliquer cette situation. Le consensus ne doit pas être la conclusion nécessaire d’un débat, tant le consensus est le corollaire de la pensée unique. Pour ma part le fait que nous restions en désaccord ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c’est que vous le preniez de cette manière.

Monsieur, je ne cherche pas à vous nuire, je ne cherche qu’à défendre un point de vue. Aucune vie ni aucune réputation personnelle n’en dépend. Le fait que vous fassiez visiblement de cet échange une affaire personnelle me semble résolument déraisonnable et complètement excessif et hors de propos.

Ceci étant dit, vue la longueur de notre échange, et votre manière agressive de me questionner et de me répondre, j’ai de moins en moins d’espoir que celui-ci redevienne raisonnable, d’où la volonté plusieurs fois exprimée d’y mettre fin, volonté que vous ne respectez pas, du reste, tout en insinuant que je ne cherche qu’égotiquement à avoir le dernier mot, alors que vous même me provoquez constamment de vos accusations et insinuations afin de me forcer à répondre. Je pense que vous devriez vous demandez si quelque part vous ne vous complaisez pas dans ce rapport de force que vous dénoncez, et qui pour ma part me déplait au plus haut point. Je n’ai aucun plaisir à devoir répondre sempiternellement à vos tentatives de me stigmatiser (« vous n’êtes pas bien compliqué », « vous êtes à l’envers », « vous êtes dangereux », « vous avez peur de la vie »... c’est bientôt fini vos attaques ad hominem, sans rire ?) et de me décrédibiliser. Vous semblez vouloir me culpabiliser ou je ne sais quoi, par votre dernier message, en prétendant que je porte atteinte à votre réputation. Menacez-moi de représailles judiciaires, tant que vous y êtes. Sachez que ça ne marche pas avec moi. Je suis là pour débattre, pas pour en venir aux mains avec quelqu’un qui cultive la mauvaise foi et semble manier la stratégie de l’attaque du messager. Peut-être avez-vous un conflit d’intérêt avec mon article ?

Si vous ne changez pas de ton, ni ne renoncez à faire de notre échange un règlement de compte personnel qu’il n’est pas et ne doit pas être, je serai au regret de laisser votre prochaine réponse au silence. J’estimais ces dernières mises au point nécessaires, afin de ne pas vous laisser vous répandre en accusations infondées.