Onecinikiou

@ Fergus,

@ Traroth,

Alors quelques faits, chiffres et statistiques concernant le rapport en délinquance et immigration :

http://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-117.html

http://www.lemondedesreligions.fr/archives/2006/05/01/l-islam-premiere-religion-dans-les-prisons-francaises,8169603.php

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/04/29/en-france-les-detenus-musulmans-sont-surrepresentes-selon-le-washington-post_1039616_3224.html

http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2007-01-17/les-statistiques-qui-derangent/917/0/29763

Quelques études sérieuses :

Hugues Lagrange, directeur de recherche au CNRS :

http://www.lepoint.fr/societe/lien-delinquance-immigration-en-france-le-facteur-culturel-privilegie-17-09-2010-1237414_23.php

@ Norbert,

Une question qui m’interloque Norbert, si vous le voulez bien, concernant la notion même d’antisémitisme, au sens non pas littéral mais usuel du terme.

En effet cette notion se rattache historiquement à l’antipathie ou à la détestation des “Juifs”, au sens qu’ils se sentent appartenir à un même peuple, homogène, ce que l’on peut légitimement assimiler à du tribalisme ou de l’etho-tribalisme ; et non à la critique, fusse-t-elle radicale, qui concerne le judaïsme (et que l’on peut donc rapporter à de l’anti-judaïsme), auquel appartiennent cette fois les “juifs”, au sens de communauté de croyants ayant réalisé une profession de foi déterminée.

Mais là est le point d’achoppement : du point de vue d’un non-juif, cette dichotomie n’a pas lieu d’être puisque précisément l’une et l’autre de ces notions d’appartenance identitaire sont confondues par le fait même que les instances religieuses juives n’ont pas seule légitimité de définir qui appartient au peuple des Juifs (et non des juifs), au nom, ce qui est incontestable, d’une matrilinéarité elle-même d’essence toute religieuse.

Or justement les non-juifs, a fortiori les non-croyants, étant extérieurs à cette réalité philosophique et pratique, non logiquement pas – eux – à se soumettre à ce diktat imposé par le dogme et l’orthodoxie religieux juif, au même titre qu’ils se refusent à prétendre la Genèse comme l’horizon indépassable de nos connaissances actuelles, historiques et anthropologiques.

Ainsi donc, par déclinaisons successives, un non-juif conséquent (en cela qu’il est conscient de ce fait cohérent), ne peut définitivement être catalogué ou suspecté d’antisémitisme, puisque ce concept fait explicitement référence à un corpus religieux auquel lui-même n’est aucunement soumis. C’est le point central de la présente démonstration.

Ce qui ne veut pas dire pour autant, et déjà pour celui-là, que la judéité ne soit ni artificielle ni irréelle, puisqu’en réalité est juif celui qui ne peut être que de confession juive (en tant qu’ayant fait profession de foi, et uniquement cela), et ne peut recouvrir en toute logique que cette caractéristique irréductible. En revanche, celles qu’en font les instances religieuses juives, et par voie de conséquence l’État d’Israël, sur la base d’une définition strictement biblique, n’ont certainement pas lieu d’être reprise pour les non-juifs. 

Ainsi donc, pour ces derniers, juif athée = oxymore. Comme de pareil, le problème que pose la dualité intrinsèque au mot juif (avec et sans majuscule) est dissout, pour ne laisser place qu’à ce second terme et par voie de conséquence, cette seconde définition. 

Or selon celle-ci, par un renversement de paradigme étonnant, les non-juifs ne peuvent plus être accusés ou suspectés d’être antisémites (seulement et éventuellement »judéophobe", ce qui n’est pas la même chose), et en miroir de ce postulat seuls les juifs le peuvent, puisque seuls ceux-ci sont soumis à cette (première) définition contraignante.

Ou alors j’attends que l’on me démontre rigoureusement le contraire. M. Finkielkraut peut-être ?