Pascal L

@VICTOR Ayoli
Justement, l’enfer, c’est là ou Dieu n’est pas.

« Mon royaume n’est pas de ce monde » Ainsi s’exprimait Jésus pour signifier que le salut n’est pas sur terre. Dieu est capable d’aimer l’homme jusqu’à prendre ses souffrances et sa mort. La résurrection est un signe pour tous les hommes pour leur signifier l’existence d’un salut après la mort. Comme Dieu a pris notre mort, l’humanité aura la résurrection. Il n’est en aucune façon un encouragement à la lutte sur notre terre. Satan en tient les rennes jusqu’à la fin des temps et il n’est pas possible de combattre le mal sans faire plus de mal encore. C’est le sens de la parabole sur le bon grain et l’ivraie. Tout ce que nous pouvons faire est de ne pas donner prise au mal en prenant l’amour que Dieu nous donne car c’est cet amour qui nous permet de distinguer le bien du mal.

@Gollum
« Pour l’avion il y a toujours un risque même avec des lois parfaites » Il y a des risques en avion, mais le risque ne provient pas de la disparition momentanée de la loi. Il faut chercher ailleurs la source du problème. Votre remarque est foireuse.

« Quant à vos guérisons inexpliquées il se pourrait fort bien qu’elles s’expliquent un jour. » Vous avez parfaitement le droit de l’espérer, mais la spiritualité chrétienne est d’abord un dialogue avec Jésus. Sans y avoir touché, vous ne pouvez pas forcément comprendre, mais sachez juste que ce dialogue existe. C’est Jésus qui est le centre de l’Eglise Catholique et non des curés pédophiles et ouvertement homosexuels (s’ils ne disent rien de leur homosexualité, cela les regarde et je n’ai rien à redire. Après tout, les prêtres hétérosexuels se taisent en général sur le sujet).

« Vous ne pouvez donc pas déclarer, [...] qu’il s’agit bien d’une rupture des lois de la nature. »
Si vous penser qu’un cancer en phase terminale avec des métastases peut se guérir instantanément par les lois de la nature sans un traitement particulier, vous avez alors un problème de compréhension avec les lois de la nature. Le problème avec les guérisons inexpliquée, c’est qu’il y en a de touts sortes et toutes les maladies sont concernées. La seule chose qui est commune à toutes ces guérisons, c’est la prière vers Marie ou Jésus et sans cette prière, les observations se font plutôt rares. Avez-vous une explication vraiment rationnelle qui puisse me laisser penser que je suis dans l’erreur ? 

« une explication primitive comme en faisait les anciens qui attribuaient la foudre aux dieux »
Peut-être, mais j’ai une formation scientifique et les résultats obtenus dans ma carrière me laissent espérer que je n’était pas trop mauvais dans le raisonnement scientifique. Mais le fait que vous passiez à l’attaque ad hominem me laisse supposer que vous manquez d’arguments sur le fonds et que vous êtes conscient des limites de votre raisonnement. Pourquoi alors chercher à tout prix à me démontrer mes erreurs si vous ne pouvez le faire ? N’est-ce pas plus simple d’admettre qu’il y a des choses que nous ne maîtrisons pas ?

« Quant à 2 + 2 = 4 c’est une réalité mathématique » Non, ce n’est pas une réalité, c’est une convention de langage ou une représentation symbolique inventée par les humains pour faciliter la compréhension de principes physiques. Montrez-moi 2+2=4 dans la nature... Les objets deux, quatre, plus et égal n’existent pas. Par contre vous pouvez aligner des objets quelconque et vous faire une représentation mentale de ces objets pour les dénombrer.

@Gollum
« la plupart des religions n’existeraient pas si leur fonction, dès l’origine, n’avait été politique »
Parmi toutes les religions de notre monde, je suis d’accord pour affirmer qu’une majorité ont été créée avec une arrière pensée politique, mais certainement pas les religions qui contiennent une part de spiritualité, où alors cette ambition se situe en dehors de notre monde et nous échappe largement.
Le « rendez à César... » de Jésus était parfaitement prophétique. 
Dès que la politique s’en mêle, la religion régresse. Constantin n’aurait jamais du convoquer le concile de Nicée, mais il l’a fait car il avait besoin d’une religion unique pour asseoir son pouvoir. Il a éradiqué l’arianisme et obtenu en compensation le schisme entre catholiques et orthodoxes. La dispute sur l’arianisme était purement théologique au départ, les Ariens refusant de voir en Jésus un membre à part entière de la trinité. Les disputes théologiques peuvent avoir du sens, mais l’exploitation de ces disputes à des fins politiques est destructrice et pas seulement pour la religion car la guerre est toujours là, au bout du processus. Le Christianisme n’a jamais pour objectif de faire la guerre, car c’est tout simplement contraire à l’enseignement de Jésus. Si guerre il y a, il faut en chercher les causes ailleurs, en particulier dans la cupidité des hommes et malheureusement, la religion reste le seul frein, contrairement à ce que pensent les lumières et Spinoza.
Une religion n’est jamais par nature porteuse de violence. Demandez donc aux Musulmans que vous croisez, ce qu’ils pensent des versets ultra-violents du Coran. Ils vous répondront que ces versets n’existent pas ou qu’il existait un contexte spécifique révolu. La religion s’est bien défendue contre cette violence du texte qui est réactivée aujourd’hui avec une ambition tout à fait politique : le monde entier doit se convertir à l’islam. Ceux qui l’affirment ont l’ambition d’exercer un pouvoir sur vous.

Nous ne pouvons pas ramener la religion chrétienne à une morale comme dans cette notice de l’encyclopédie qui contient malgré tout quelques informations justes. Dieu nous parle uniquement d’amour et les actes des chrétiens sont régis par cet amour. Une morale est forcément limitée par l’intérêt de la personne et ne peut être chrétienne. L’éditeur actuel de l’Encyclopédie a ajouté « laissant entrevoir le scepticisme des Encyclopédistes » à sa notice. Le scepticisme est une bonne chose car il permet le dialogue, mais ce n’est pas tout à fait du scepticisme qui a conduit à des massacres de Catholiques lors de la Révolution.

@Christian Labrune
« S’il y a un inventeur de la méthode scientifique, c’est bien Galilée »
Désolé de vous contredire, mais si Galilée défendait l’héliocentrisme, c’est en vertu d’une erreur de raisonnement que son ego ne lui a jamais permis de la comprendre... Galilée a, malgré les disputes toujours reçu une pension de la part de l’Eglise pour le pousser à terminer ses travaux. S’il a été critiqué, c’est parce que il a toujours été incapable de démontrer sa thèse et qu’il triché dans au moins un document. Il n’était pas le premier à parler d’héliocentrisme et ses prédécesseurs n’ont pas fait l’objet d’autant de critiques de la part de l’Eglise qui ne demandait que des preuves.
La science n’a jamais pu démontrer l’existence ou la non existence de Dieu. La foi ne peut être issue d’une démonstration scientifique ou d’une observation mesurable, mais de l’observation personnelle. C’est parce que Dieu se manifeste qu’il existe, mais comme il ne se manifeste pas à tout le monde, vous gardez votre liberté de ne pas y croire et c’est mieux ainsi. On ne peut aimer et en même temps forcer la volonté de l’humanité.