Pascal L

@OMAR
peut-être que le problème de la dette aurait été facilement résolu si la piraterie avait cessé dans la période avant 1830. Selon Wikipedia : 
« Dans les deux premières décennies du xixe siècle, plusieurs États européens et les États-Unis d’Amérique remportèrent la Première guerre barbaresque et la Seconde guerre barbaresque contre les pirates. Ces guerres étaient une réponse directe des États britannique, néerlandais et français aux raids et à la traite des européens par les pirates et corsaires barbaresques qui prit fin dans les années 1830 avec la conquête de la région par la France. »
Malheureusement pour les populations locales, elles ont du subir la colonisation alors qu’elles n’étaient pratiquement pas impliquées dans le trafic d’esclaves qui était géré par les Turcs. Vous n’êtes pas plus responsable de ces trafics que je le suis du commerce triangulaire, mais ce sont ces événements qui contribuent à faire de nous ce que nous sommes. Notre époque n’est pas meilleure que cette époque là. La seule chose que nous pouvons faire à notre niveau et de ne pas donner prise au mal. C’est peu, mais c’est déjà ça.

@OMAR
« Mais admettez que cela est fait à dessein prosélytique »
Lorsque l’Etat organise aujourd’hui les services sociaux, attend-il une conversion ? A quoi ?
En faisant le bien, le Chrétien espère qu’il va changer les cœurs et trouver du bien en retour, mais ce n’est souvent pas le cas. De toutes façons, Jésus nous demande de faire le bien inconditionnellement. Peut-on considérer qu’une attitude positive tournée vers les autres peut-il être un acte de prosélytisme ? Si oui, faut-il interdire toute action tournée ver le bien des autres ? Est-ce que le bien peut mettre en évidence l’absence de bien ?
En tout cas, avec ce prosélytisme là, la liberté de conversion reste totale. Personne ne vous a demandé de vous convertir.
Il n’y a pratiquement pas eu de conversion de l’islam vers le Christianisme pendant la colonisation. Ces conversions ont démarré plus tard.

Sur la piraterie, elle a toujours été une affaire privée sauf pour les Corsaires, mais ceux-ci ne s’attaquaient jamais à des civils, mais à des navires d’une puissance en guerre. Les pirates qui avaient des repaires dans les Caraïbes ont toujours été combattus par les marines des divers pays. De plus ces pirates s’attaquaient aux bien qui transitent sur les océans et non aux personnes civiles.
Ce n’est pas parce qu’il y avait des pirates partout sur terre que ceux qui partaient de l’Afrique du Nord étaient plus respectables. En fait, en 1830, ils restaient la seule piraterie menaçant les côtes françaises. Les villes de la côte étaient fortifiées pour pouvoir résister, mais les razzias perduraient avec de nombreuses pertes civiles. Les cibles des pirates étaient les personnes civiles pour l’esclavage et en particulier les femmes pour l’esclavage sexuel. L’économie de l’islam était encore à cette époque une économie basée sur l’esclavage comme pouvait être l’économie romaine 20 siècles plus tôt. Ce n’est pas une page glorieuse de l’histoire de l’Algérie et je doute que cela soit dans vos manuels d’histoire. La piraterie islamique avait comme particularité d’être supportée par le Coran qui organise le partage du butin et donc par les Etats Musulmans. L’objectif de la France n’était donc pas seulement de détruire les bateaux pour que cela cesse mais de s’attaquer à l’organisation qui soutenait la piraterie. La fin des razzias a enfin permis le développement des côtes du Nord de la Méditerranée. 

@Gollum
Votre référence sur wikipedia pose un problème. Le texte que vous citez n’est pas référencé et le seul texte réellement cité qui parle du massacre d’Hipatie est celui de Socrate le scolastique mais ce texte ne fait qu’un lien indirect entre Cyrille d’Alexandrie et Hipatie et le commentaire qui l’accompagne « relate comment Cyrille a cautionné le meurtre d’Hypatie » est pour le moins sujet à caution et ne correspond pas à la teneur du texte cité. Il faudrait d’autres éléments pour se rapprocher d’une certitude, d’autant plus que Socrate le scolastique faisait partie des Novatiens, qui soutenaient donc un anti-pape et était opposé à l’Eglise de Rome. En fait le texte de Socrate le scolastique semble crédible et prudent en ne faisant pas d’autre conclusions que l’atteinte à l’image de Cyrille d’Alexandrie, mais il est probable que ces hommes ne se sont jamais rencontrés et que Socrate le scolastique ait utilisé des informations rapportées (par qui ?).

Donc pour soutenir votre théorie, vous avez un texte qui ne dit pas clairement les choses et écrit par un opposant. Un historien n’accordera qu’un début de crédibilité à cette histoire. Cela fait partie des éléments que l’on range dans ses archives en attendant d’avoir quelque chose de plus probant. Seul la convergence de plusieurs informations indépendantes permet de construire des certitudes. En attendant ce ne sont que des hypothèses et n’importe quel tribunal conclurait par un non lieu pour insuffisance de preuves.

@Alcyon
Ben non, vous n’apportez pas la preuve. Le lien que vous fournissez pointe sur un texte contemporain qui ne cite pas ses sources. A partir de là, tout ce qui est écrit peut être le fait d’une interprétation de l’auteur. J’ai cherché des sources plus anciennes et je n’ai rien trouvé qui allait dans ce sens.
« Donc il aura fallu 2000 ans quasiment pour que les chrétiens se rendent compte qu’ils ne devaient pas imposer quoi que ce soit ? » Cela se déduit de la lecture des Evangiles, mais tout le monde ne veut pas comprendre, en particulier ceux qui sont proche du pouvoir. Le concordat a encouragé cette attitude.
« la demande vient bien au premier chef des autorités ecclésiastiques elles-même. » Le concordat est bien la mise sous tutelle de l’Eglise de France par l’Etat français. L’enseignement de l’Eglise est contrôlé par son ministre de tutelle. Je n’imagine pas un instant qu’il ne se sente pas concerné par les mises à l’index. Quand on parle de Victor Hugo par exemple, j’imagine très bien un ministre ravi par une mise à l’index qui élimine un opposant politique. Alors, qui a eu l’idée en premier ? Le concordat a aussi entraîné des comportements malsains d’une partie de l’Eglise qui était attiré par la lumière. l’Eglise va beaucoup mieux depuis qu’elle en est sortie.
« si le christianisme ne s’était pas diffusé il n’y aurait jamais eu de chasse aux hérétiques »
La chasse aux hérétiques et aux déviants ont été l’occupation de tous les pouvoirs et c’est bien de pouvoir qu’il s’agit. En d’autres temps, les Chrétiens en étaient la cible. Dans les Evangiles, le pouvoir est assimilé à Satan (Luc 4, 5-7 Marc 10, 42-45) et cela ne change pas parce que la société est à majorité chrétienne. C’est bien du pouvoir qu’émanent toutes les condamnations à mort. Quand on parle de société chrétienne, il s’agit d’une imprégnation culturelle, mais il est presque impossible de suivre complètement l’enseignement de Jésus. Lisez la biographie des grands saints (François, Thérèse et les autres) et vous comprendrez la difficulté. C’est aux actes que l’on peut apprécier l’imprégnation du Christianisme dans la société. Jésus ne s’est jamais adressé aux plus puissants, mais à ceux qui pouvaient se laisser toucher au cœur et comprendre son message d’amour. Parmi tous ces Chrétiens, ceux qui sont allé jusqu’à une rencontre avec Jésus ont toujours été et sont encore une minorité mais tous ont encore des progrès à faire. Les Chrétiens n’ont pas le monopole du bien, mais au moins, beaucoup essayent de ne faire que du bien. Le mal ne peut pas se combattre sans faire encore plus de mal. La seule solution et de ne faire que du bien, y compris envers nos ennemis.

@OMAR
Oui l’islam est ciblé, mais pas la communauté musulmane. L’islam de DAECH n’est peut-être pas le vôtre, mais personne ne peut dire que ce n’est pas l’islam. DAECH possède des oulémas parfaitement instruits qui peuvent dire le droit à partir du Coran et de la tradition. Les versets sur lesquels ils s’appuient existent bien, alors qui a raison ?

« enseignement du diable » sans aucun doutes, mais en refusant de reconnaître l’amour de Dieu, l’islam a créé le problème lui-même. La limite entre le bien et le mal n’est jamais claire dans le Coran. Allah peut conduire des hommes au bien ou au mal selon sa volonté. Faire du mal pour l’extension de l’islam est considéré comme un bien dans un certain nombre de versets. Allah peut ainsi être à la fois Dieu et Satan. Nous nous trouvons face à une inversion du bien et du mal qui est caractéristique de toutes les idéologies totalitaires. Néanmoins, beaucoup de Musulmans ont une idée plus naturelle du bien et du mal et sont mal à l’aise devant un certain nombre de ces versets. Quant je pose des questions sur ces versets, la plupart des Musulmans me répondent qu’ils n’existent pas. D’autres me disent que ces versets ont été écrits dans un contexte donné, mais si j’interroge sur le contexte, il n’y a plus personne. Peut-on aller plus loin dans le déni ?