Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 3785 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Adriencha
« pour rétablir la vérité déformée par Jésus et Moise » Si Jésus et Moïse avaient déformé la réalité, ils ne pourraient pas être prophètes... En fait, l’affirmation de déformation est toujours ambigüe et mal fondée. Il s’agit soit d’une déformation du texte originel, soit d’une incompréhension. De toutes façons, cette accusation n’a jamais pu être démontrée.« c’est pour cela qu’il n’est pas nommé dans le Coran »Muḥammad est cité quatre fois dans le Coran (s3,144, s33,40, s47,2 et s48,29) et la sourate 47 porte le titre de Muḥammad. On trouve également d’autres termes tels que messager (s5,83 et s36,3), avertisseur (s35,42) ou serviteur que les Musulmans associent à Muḥammad. Dans une des traductions que j’utilise, le mot Muḥammad est utilisé une cinquantaine de fois entre parenthèses pour signifier qu’il s’agit bien de Muḥammad, mais ces citations ne sont pas dans le texte original ; il s’agit d’une interprétation du traducteur. de toutes façons ʿĪsā est cité beaucoup plus souvent avec en plus le titre de Messie qui ne signifie plus grand choses aux Musulmans contemporains. J’ai d’ailleurs du mal à associer ʿĪsā à Jésus, car ce n’est pas le même nom. ʿĪsā correspond à Esau et c’était une déformation des Juifs rabbanites pour ne pas prononcer « Dieu sauve » en parlant de Jésus !Quand aux citations de Muḥammad, cela peut être soit des versets écrits après 684 (date de la première inscription incontestable de ce nom), soit la déformation du mot mḥmd qui peut signifier « le désiré » (et non « le loué » selon l’arabe moderne) tel qu’il aurait pu être écrit sur les textes primitifs. mḥmd sans m doublé (tel qu’il est écrit sur le dôme du Rocher construit en 691) semble confirmer cette hypothèse et qui pouvait être désiré à cette époque sinon Jésus qui devait revenir très rapidement après avoir été mis de côté par Allah lui-même ?« c’est l’impossibilité de critique de l’islam de manière scientifique »Depuis Christoph Luxenberg, il a plusieurs thèses de doctorat qui confirment ses hypothèses. Il ne se passe pas une année sans qu’une nouvelle thèse ajoute encore un pierre à la critique. Nous attendons toujours les thèses contradictoires. Il est certain que ce travail fera évoluer l’islam qui joue sa propre existence, même s’il faudra plusieurs siècles pour cela. En attendant, les musulmans contemporains ne sont pas responsables de ce qui s’est passé à la naissance de l’islam et nous ne pouvons leur en tenir rigueur. D’ailleurs, beaucoup d’interprétations du Coran qui ont cours aujourd’hui ont refusé de prendre en compte ce qui paraît insupportable aux non-Musulmans dans le Coran. C’est sans doute un réflexe de survie face à l’islam imposé par les colonisateurs arabes. -
@malik
Visiblement, vous n’avez aucune idée de ce que la science peut être. « Le critère de la scientificité d’une théorie réside dans la possibilité de l’invalider, de la réfuter ou encore de la tester » (Popper)Vous trouverez toujours des occidentaux comme le Dr Bucaille pour s’enthousiasmer sur le Coran, mais lisez ce que l’on dit de lui avant de le suivre. Le docteur William Campbell n’est pas tendre avec lui ni avec le Coran et reflète bien la position scientifique actuelle.Il est clair aujourd’hui que le Coran ne contient aucune nouveauté scientifique et ce qui est dit de la science correspond à ce qui était connu à l’époque et il est même en retard sur certains points. Il y a des dizaines d’affirmation d’une terre plate dans le Coran, alors que son diamètre avait déjà été calculé avec une bonne précision dans l’antiquité.Il existe même une étude sur le déni de la réalité dans l’islam et vous feriez bien de la lire. Cela m’évitera de reprendre point par point toutes les affirmations sur la scientificité du Coran. Cette étude fait la critique des affirmations de Abu Soleiman al-Kaabi.Beaucoup d’affirmations sur la scientificité du Coran sont faites « d’autorité », c’est-à-dire à l’oral, avec assurance mais sans jamais apporter de preuves. Cela marche pas trop mal dans l’expression orale, mais aujourd’hui, tout est enregistré et il est facile de réécouter en s’arrêtant pour prendre le temps de réfléchir. C’est pour respecter les critères de la scientificité que tout article scientifique est écrit.Si vraiment le Coran avait anticipé sur la science, nous trouverions des articles en ce sens dans les publications scientifiques des université occidentales, or ce n’est pas le cas. Les thèses de doctorat d’Edouard-Marie Gallez, de Leïla Qadr, de Jean-Jacques Walter, etc... n’ont pas de réfutation par des documents de même niveau. -
@Phalanx
Non, islam et islamisme ne sont pas la même chose. Même si la plupart des Musulmans prétendent détenir le « véritable » islam, très peu revendiquent une forme violente de l’islam. Tout le monde peu se revendiquer Musulman s’il respecte les 5 piliers de l’islam. Ce programme ne demande aucune croyance particulière autre que l’unicité d’Allah et l’existence de Muḥammad comme prophète. Autrement dit, il existe presque autant d’interprétations du Coran qu’il y a de Musulmans. Beaucoup font le marché dans ce texte en rejetant ce qui ne répond pas à leurs convictions et très peu l’ont lu dans une langue qu’ils comprennent. Ce que nous appelons islamisme est une lecture littérale du Coran avec un retour à ce qui est supposé des origines (les salafs qui a donné salafisme sont les disciples direct de Muḥammad). Tous les islamismes ne sont pas forcément violents. Le wahhabisme peut être violent envers les individus lorsqu’il contrôle la société, mais ne s’intéresse pas à la politique ni à la conversion des non Musulmans. Ben Laden est issu du Wahhabisme mais son islam n’est pas wahhabite.« principes non chrétiens ». Nous ne pouvons leur demander d’être chrétien ! Le principe de base Chrétien est l’amour, mais celui-ci ne peut se commander. Il faut plutôt penser à la morale républicaine qui est la seule en théorie à pouvoir assurer un minimum de cohésion à une société, organisée non en groupes mais par individus.« Chateaubriand, Toqueville et bien d’autres avaient déjà compris qu’il n’y avait pas de paix possible entre l’Islam et le Christianisme »oui, mais Voltaire encensait l’islam à cause de son anti-christianisme : « Le Mahométisme était sans doute plus sensé que le christianisme. On y adorait point un juif en abhorrant les juifs ; on n’y appelait point une juive mère de Dieu ; on n’y tombait point dans le blasphème extravagant de dire que trois Dieux font un Dieu ; enfin on n’y mangeait pas ce Dieu qu’on adorait, et on allait pas rendre à la selle son créateur […] C’était le simple théisme, La religion naturelle, et par conséquent la seule véritable […] Les musulmans par les armes et la paroles firent taire le christianisme jusqu’aux portes de Constantinople, et les chrétiens resserrés dans quelques provinces d’Occident continuèrent à se disputer et à se déchirer ».Bonaparte en a ajouté une couche du haut des pyramides en encensant une religion qui se traduit par « soumission » et c’est exactement le sens qu’il a donné au concordat.Lors de la colonisation de l’Algérie, l’Etat français a pris le contrôle de l’islam et interdit aux Chrétiens de convertir les Musulmans.Le problème n’est pas le conflit entre l’islam et le Christianisme, mais entre l’islam et la société française. L’islam est « dīn, dunyâ, daoula », ce qui signifie qu’il n’et pas seulement une croyance, mais aussi une morale et un Etat. Le Coran regroupe à 90% des principes d’organisation de la société (10% pour les règles morales et Allah) et ces principes qui fondent la charia nous ramènent à l’antiquité. Ils ne sont pas compatibles avec l’organisation de la société française. -
@zygzornifle
Si, les Frères Musulmans ont intégré des groupes de sœurs pratiquement dès le début. Le monde n’est jamais simple. -
Voici une synthèse tout à fait intéressante des dernières recherches sur le sujet.Je voudrais ajouter quelques points de détails sur l’historicité de Muḥammad. Il semble qu’il soit cité plusieurs fois par des historiens lors des batailles conduisant à la conquête de Jérusalem. En particulier à la bataille Gaza dont nous disposons de quatre citations. Ce qui fait que sa mort ne semble pas antérieure aux années 434-435. Abou Bakr n’a probablement jamais été calife.Par ailleurs, le sens de mḥmd semble avoir évolué dans la langue arabe. Selon la racine araméenne, il faudrait plutôt traduire par « le désiré » et non « le loué ». Qui pouvait alors être désiré à cette époque ? Il s’agit très certainement de ʿĪsā /Jésus dont le retour était attendu. C’est très certainement le sens des inscriptions mḥmd sur le dôme du rocher construit en 691 à Jérusalem. Pour que ce mot indique Muḥammad, il faudrait aussi doubler le m.Les premières inscriptions portant le nom de Muḥammad datent de 684 environ et se retrouve sur des monnaies en Perse. Il s’agit probablement d’une revendication du pouvoir de la part du calife ʿAbd Allah ibn Al-Zubayr opposé au calife omeyyade ʿAbd Al-Malik. on peut supposer que c’est ʿAbd Al-Malik qui a fait de Muḥammad un prophète.Mes sources sont tirées entre autres de la thèse de Leïla Qadr « Les trois visages du Coran ».Par ailleurs, la thèse de Jean-Jacques Walter « Le Coran révélé par la théorie des codes » permet de trouver une cinquantaine de rédacteurs pour le Coran (avec certitude entre 30 et 100) par un procédé mathématique.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération