Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 3785 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@soi même
La foi s’acquiert par le cœur, mais elle est compatible avec la raison. Il est évidement impossible de mettre un appareil de mesure devant Dieu, mais la raison peut analyser tous les textes qui parlent de Dieu. Votre déni n’est pas plus une preuve.Par ailleurs, Dieu nous donne beaucoup de signe de son existence. On est toujours surpris par ces signes, mais le fait de ne pas pouvoir démontrer les mécanismes ne signifie pas qu’ils n’existent pas.En particulier nous pouvons observer des guérisons inexpliquées. Ces guérisons n’ont pas lieu au hasard, mais se produisent toujours dans un contexte où l’action de Dieu est la seule réponse possible.La Bible ne démontre rien, mais l’association des témoignages contenu dans cette Bible et nos propres constatations nous conduisent à conclure que Dieu ne peut qu’exister. Ressentir l’amour de Dieu est à la portée de tout le monde, à la condition de vider ses placards de tous les cadavres qui l’encombrent. Il est nécessaire de faire le ménage en demandant pardon pour nos fautes et en pardonnant à tous ceux qui ont pu nous faire du mal. Une fois que vous avez ressenti cet amour absolu, je peux vous garantir qu’il n’est plus possible de s’en passer.J’accompagne souvent des adultes qui demandent le baptême catholique et on peut voir la transformation de leur personnalité au contact du Christ pendant les deux ans que dure la formation et le discernement. L’amour reçu ne peut qu’être redistribué aux personnes qui entourent le catéchumène.Je ne peux pas vous conduire vers la foi, seul le Christ peut vous convertir, mais je peux témoigner de ce que je vis. Vous êtes libre de croire ou pas. -
@njama
« qu’elle dit que l’homme a été chassé vers l’Est d’Éden » La Genèse peut aussi être lue comme un traité sur la miséricorde de Dieu où le récit n’est qu’un support à la transmission orale du texte, le soir au coin du feu. Nul doute que personne ne se souviendrait d’un simple traité sur la miséricorde. Les faits historiques contenus dans la Bible sont plus ou moins faux jusqu’au règne de Josias au 7ème siècle avant JC. Lisez « La Bible dévoilée » d’Israël Finkelstein et Neil Asher Silberman.
« satan s’écrit en hébreu sans lettre majuscule » et pour cause : il n’y a pas de majuscule en hébreu.« ce mot veut dire l’adversaire, l’opposant, l’accusateur » et Allah a 99 noms dans le Coran. Qu’est-ce que cela change ?« Ce sont les chrétiens et les talmudistes qui ont personnifié Satan, lui faisant incarné le Mal ... pour se débarrasser de leurs turpitudes, de leurs péchés, et en faire un coupable en l’accusant injustement » J’ai justement écrit le contraire. Nul ne peut se défausser sur Satan et donc qu’il soit personnifié ou non n’a aucune importance. Il n’y a donc pas de supercherie. Pour le Talmud, je n’ai pas lu.« Satan cause-t-il le moindre mal à Jésus ? Que nenni ! pas même une égratignure » C’est là un enseignement intéressant. Pour que Satan vous fasse du mal, il faut le lui permettre. Votre liberté reste intacte.« (Mt 4/1 à 11) » L’évangile de Luc est plus intéressant : « Alors le diable l’emmena plus haut et lui montra en un instant tous les royaumes de la terre. Il lui dit : Je te donnerai tout ce pouvoir et la gloire de ces royaumes, car cela m’a été remis et je le donne à qui je veux. Toi donc, si tu te prosternes devant moi, tu auras tout cela. » (luc 4, 5-7) Cela nous donne une idée de la manière dont nos gouvernants s’emparent du pouvoir.Sur la sourate 22, le début est compatible avec les Chrétiens, je ne peut tout de même pas adhérer à l’interpolation finale : « Certes, un châtiment douloureux attend les injustes [les associateurs]. » Le mot associateur s’adresse exclusivement aux chrétiens et le fait que ce mot soit entre crochets indique un ajout volontaire sur le texte du 9ème siècle. Il s’agit là d’un détournement.« ceux qui croient » Les Chrétiens sont donc exclus du salut Musulman, mais finalement je préfère ainsi. Le paradis Musulman ressemble un peu trop à un paradis sur terre. Le salut Chrétien est spirituel et à part l’amour de Dieu, nous ne pouvons dire à quoi cela va ressembler, mais d’après ce que je ressent de l’amour de Dieu, ça en vaut vraiment la peine.« L’hagiographie religieuse a exagéré démesurément l’importance de Satan à proportion exacte de ce que l’homme l’accablait des malheurs du monde se déchargeant injustement sur lui de toutes les turpitudes et crimes de l’humanité qu’il n’a pas commis. »Finalement on est d’accord, à conditions de ne pas inclure les Chrétiens et les psychanalystes dans l’hagiographie religieuse. -
« Il vient que le vrai débat est celui de la place de l’islam dans la révélation monothéiste. »
Il n’y a pas une révélation monothéiste. L’Islam est totalement incompatible avec le Judaïsme et le Christianisme et il ne peut y avoir de convergence sans relativisme.Pour les Chrétiens, Jésus a dit « Moi, je suis le Chemin, la Vérité et la Vie ; personne ne va vers le Père sans passer par moi. » (Evangile de Jean 14,6). La révélation des Evangiles est donc complète et définitive et il ne peut en être autrement.Ceci-dit, pour un Chrétien, les Musulmans ou les membres des autres religions ne sont pas forcément exclus du plan de salut de Dieu (l’inverse n’est pas vrai pour l’Islam), mais le Coran ne peut pas aider. Le salut offert par le Christ est un salut inconditionnel qui concerne toute l’humanité, y compris ceux qui sont mort sans connaître le Christ. Puisque le Christ est mort et ressuscité, son bref passage au séjour des morts à permis d’aller chercher ceux qui n’avaient pas reçus l’offre de salut. La seule condition, accepter l’offre qui passe par un amour infini et la vérité sur ce qu’a été notre vie, y compris sur les mauvais côtés. Tout le monde n’est pas prêt à ça et Satan est un as du marketing. Quelqu’un qui a vécu dans la haine permanente n’a pas forcément beaucoup d’attaches avec l’amour. Nous sommes libre d’accepter ou non ce salut et le christianisme libère, il n’asservit pas.Quand à l’idée des religions abrahamiques, c’est un non sens total. Penser la foi d’Abraham comme une seule soumission est une erreur. Il ne faut pas oublier dans la Bible le dialogue entre Abraham et Dieu sur la destruction de Sodome. Dieu est près à pardonner aux injustes s’il se trouve quelques justes parmi eux. Soumission il y a, mais soumission à un Dieu qui pardonne nos erreurs. Personne ne peut être parfait aux yeux de Dieu. S’il n’y avait pas cette miséricorde inconditionnelle qui n’existe pas dans l’Islam, personne ne pourrait être sauvé et la soumission ne serait qu’un esclavage alors que la miséricorde nous libère.Par ailleurs, la descendance d’Ismael n’a jamais été revendiquée par les arabes avant que les Judéonazaréens le leur suggère pour les intégrer dans un projet parfaitement juif de reconquête de Jérusalem. -
@soi même
« Quand l’on voie le niveau matérialiste des érudits des exégèses de la Bible »Proposez donc vous même une exégèse et nous jugerons.« je ne suis pas étonnée de votre énormité » Ainsi dire que le temps s’écoule dans un seul sens est donc une énormité. Les Evangiles de Saint Jérôme sont conformes aux Evangiles du premier siècle, il ne peut donc avoir utilisé les mauvaises traductions en circulation à son époque.L’Evangile de Matthieu est écrit en araméen et nous possédons un texte araméen antérieur à la fin du premier siècle. Difficile de faire mieux et la période orale s’est terminée avant la mort des témoins directs. Il n’existe aucun évangile apocryphe antérieur aux Evangiles de Mathieu, Marc et Luc.L’Evangile de Matthieu ne reprend aucune thèse des Ebionites, bien qu’il ait sans doute été une source de l’Evangile aux Judéonazaréens qui refuse bien la divinité du Christ. L’Evangile au Judéonazaréens est connu par des citations (par exemple St Irénée sur les hérésies) et correspond plus ou moins à ce qui est écrit dans le Coran, du moins avant que les arabes n’essaient de diminuer la portée de tout ce qui est en rapport avec Jésus. L’hérésie Ebionite ou judéonazaréenne est née après la destruction du temple en 70. Les Judéo-chrétiens avaient été évacué de Jérusalem par les romains avant 70 et seuls ceux pour qui le temple n’avait pas d’importance sont revenus à Jérusalem après 70. Ceux qui sont restés en Syrie (les Judéonazaréens) étaient quelque part plus Juifs que Chrétiens. Ils avaient dans l’idée que le Christ allait revenir par ce temple à Jérusalem pour créer un royaume de Dieu sur terre. C’est à cause de cette idée qu’ils ont embauché les arabes dans leur projet de reconquête de Jérusalem et que leur foi s’est transformée dans l’Islam parce que le Christ n’est pas revenu en 648.Il n’y a rien de tel dans les Evangiles.Une autre caractéristique des Evangiles apocryphes est la présence d’interpolations visibles, ces bouts de textes ajoutés au texte initial pour en préciser ou en changer le sens. On peut souvent suivre ces modifications d’un évangile apocryphe à un autre, dans une espèce de continuité. C’est donc également une raison pour les écarter.« différents évangile apocryphes avec l’approche musulmane de Jésus qui le considérée comme un simple prophète » Le seul Evangile apocryphe qui reprend cette thèse messianiste est l’Evangile aux Judéonazaréens. Et encore, il ne s’agit pas d’un simple prophète, mais du Messie qui va revenir pour fonder le royaume de Dieu sur terre. En niant sa mort et sa résurrection, ils déforment le sens du projet de salut comme don de Dieu et c’est pour cela que le salut dans l’Islam est très problématique. Aucun Musulman ne peut affirmer droit dans les yeux qu’il sera sauvé.Les autres évangiles apocryphes sont plutôt du côté de l’hérésie gnostique. -
@njama
L’ensemble des textes de Nag Hamadi sont des textes gnostiques et rien que pour cela nous pouvons affirmer qu’ils ne sont pas chrétiens. De toutes façons, si vous avez un doute, demandez au Christ lui-même, il vous le confirmera.Pour la Trinité, la divinité du Christ et le caractère personnel de l’Esprit-Saint sont affirmés dans les Evangiles. La transformation en dogme est une évidence. Les dogmes donnent la photo instantanée de ce que l’Eglise Catholique comprend des textes canoniques. Aucun dogme n’ajoute ou ne vient enlever le moindre paragraphe de ces textes. Vous avez toujours la possibilité de proposer à l’Eglise la modification d’un dogme, dans la mesure où il n’est pas contradictoire avec les textes canoniques et qu’il apporte une meilleure compréhension de ces textes. Le mode de décision de l’Eglise se fait par l’Esprit-Saint, ce qui peut-être vu de l’extérieur comme une forme de consensus et il faudra sans doute beaucoup de temps pour que ce dogme soit avalisé. Ce que le cardinal John Newman a écrit sur l’évolution de la pensée de l’Eglise vers 1850 n’a été officialisé qu’avec Vatican II, soit plus d’un siècle plus tard. Il n’a rien modifié des textes précédent, mais à théorisé ce qui était devenu une évidence et personne n’a interdit au cardinal Newman de penser ainsi.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération