Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 3785 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Jean Keim
« Comment est-il possible d’assimiler tout ce cirque au message de Jésus, c’est incompréhensible ? »Tout ce cirque a permis de conserver les évangiles a peu près intacts depuis le premier siècle. Les réunions ont permis d’établir un consensus avec l’aide de l’Esprit Saint et c’est le mode de décision principal de l’église Catholique.Sans ce cirque, la plupart des textes de la même époque ont reçu des modifications substantielles. Les testaments des 12 patriarches portent la traces de modifications qui se sont déroulés sur trois siècles au moins. Beaucoup de textes apocryphes portent également la trace de modifications successives. Leur mise à l’écart est alors évidente.Sans ce cirque, les Musulmans ont modifié plusieurs fois le Coran depuis les prêches Judéonazaréennes et le texte en est devenu totalement obscur.Mais évidement, vous pouvez vous limiter au seul texte des évangiles et c’est suffisant. J’ai commencé comme ça, mais avec les années, ma foi a évolué et plus je vieillis, plus je pense que les textes issus du cirque apportent un éclairage intéressant. La compréhension de Dieu ne se fait pas en une année. En 2000 ans l’église Catholique a beaucoup évolué, en intégrant beaucoup des apports extérieurs. La science n’est plus un tabou, au contraire, c’est un élément essentiel de l’évolution. -
@Emile Mourey
« je ne comprends pas bien la suite de la phrase »La traduction catholique officielle donnerait plutôt pour 2Co 4, 4 :« pour les incrédules dont l’intelligence a été aveuglée par le dieu mauvais de ce monde ; celui-ci les empêche de voir clairement, dans la splendeur de l’Évangile, la gloire du Christ, lui qui est l’image de Dieu. »on peut rapprocher ce texte de l’évangile de Matthieu 13, 13-14 :« Si je leur parle en paraboles, c’est parce qu’ils regardent sans regarder, et qu’ils écoutent sans écouter ni comprendre. Ainsi s’accomplit pour eux la prophétie d’Isaïe : Vous aurez beau écouter, vous ne comprendrez pas. Vous aurez beau regarder, vous ne verrez pas. »L’enseignement de Paul est conforme à l’enseignement du Christ tel qu’il est rapporté par les apôtres. Il annonce le fait que le Christ est Dieu, mais que beaucoup ne le comprendront pas comme par exemple les messianistes qui attendent un Messie qui réalisera un royaume de Dieu sur terre ou également les gnostiques qui affirment que nous sommes tous Dieu et que le Christ n’est qu’un exemple. Les évangiles sont pourtant simples à comprendre si nous les lisons sans a-proiri et personne ne vous oblige à croire ce que vous avez compris. Ce sont nos raccourcis mentaux qui déforment la lecture. Les Evangiles deviennent incompréhensibles si vous les lisez avec par exemple quelques sourates du Coran en tête.Votre approche est très loin d’être scientifique. L’exégèse de la Bible est faite depuis longtemps avec un esprit scientifique et pour le Coran, les travaux sont plus récents, mais ne vont pas du tout dans le sens de vos conclusions. Citez vos sources si vous voulez être crédible, vos conclusions ne peuvent être tirées scientifiquement de la lecture du Coran ou de la Bible et si vous tirez vos hypothèses de vos conclusions, cela ne peut être accepté. -
@Pomme de Reinette
La position de philouie sur le Judaïsme est parfaitement musulmane et dans un sens, je ne vois pas comment le lui reprocher : Puisque le Coran parle du Judaïsme et du Christianisme et que c’est la parole de Dieu, il n’est pas nécessaire d’aller se renseigner sur place. Le problème est qu’un Chrétien ou un Juif ne peuvent se reconnaître dans les descriptions du Coran, un peu comme si Dieu avait oublié ce qu’il avait fait quelques siècles auparavant. Dans le Coran, les Juifs sont ceux qui recouvrent (la vérité sur le Messie) et les Chrétiens sont ceux qui associent (d’autres Dieux à Allah). Ces termes ne sont pas toujours repris dans les traductions en Français et le sens de certain termes a évolué. Le Kouffar est en principe celui qui recouvre, mais le sens a été étendu à tous les mécréants. Difficile de s’y retrouver sans une analyse fine du texte et une comparaison avec toutes les sources disponibles. On peut trouver des pistes sur le site d’Edouard-Marie Gallez, mais le mieux est de lire sa thèse (1000 pages tout de même). -
@Robert Lavigue
Justement, c’est de Strasbourg qu’est issue la thèse d’Edouard-Marie Gallez et le moins que l’on puisse dire, c’est que c’est explosif pour l’Islam (synthèse ici). Si on commence à faire l’exégèse du Coran, il ne restera plus que les prêches que les Judeonazaréens ont faites pour embaucher les arabes dans leur projet messianique fou de conquête de Jérusalem. Si les Musulmans font eux-même de l’exégèse, l’Islam disparaît en un siècle, en commençant par les traditions les plus pacifiques et consensuelles. Je ne suis pas sûr que cela puisse se faire sans violence et la violence actuelle est peut-être déjà un effet de ce malaise, en tout cas un constat d’échec des traditions classiques.Il me semble qu’une approche plus douce devrait limiter les dégâts en enseignant le doute scientifique et la rationalité dès l’école primaire sans intervenir directement sur la foi. -
Pour un concordat, il faudrait commencer par définir l’Islam de France. Il n’y a pas d’autorité religieuse supérieure dans les pays où l’Islam n’est pas la religion officielle. Qui peut donc être légitime pour signer de tels accords ? A l’époque des Califes, l’autorité religieuse avait un poids supérieur au Calife pour les affaires intérieure car elle gérait aussi les loi civiles. Rien de tel en France aujourd’hui, mais la définition des lois civiles pourrait devenir une revendication si une autorité religieuse se met en place.
Le concordat a pu être utile à Bonaparte pour gérer les aspects moraux de la société française, mais cela à conduit à développer l’anticléricalisme par une partie de la société et les lois de 1905 en sont la conséquence. Le concordat permettait au pouvoir de désigner conjointement les évêques, mais cela n’a eu que peu d’influence sur le contenu des sermons. Bonaparte était corse et Catholique et ça lui convenait. Je ne suis pas sûr que cela puisse fonctionner ainsi aujourd’hui.De plus qui peut définir au niveau de l’Etat le contenu d’un enseignement religieux ? Faut-il obligatoirement enseigner l’exégèse du Coran telle qu’elle a été étudiée par des universitaires français non Musulmans ? Dans ce cas, c’est la guerre civile assurée, car elle s’oppose a ce qui enseigné dans l’Islam.Aujourd’hui, on laisse quelques sectes chrétiennes enseigner le créationisme. Pour la plupart des autres Chrétiens, la création du monde dans le Livre de la Genèse est un mythe qui permet d’expliquer quelques concepts religieux sans prendre le texte à la lettre. Dans la plupart des situations, on peut donc lire le livre de la Genèse sans ranger sa rationalité au placard, mais pour quelques personnes, l’accès aux carrières scientifiques devient impossible. Qui ferait confiance à un médecin qui croirait mordicus que la femme a été créée à partir d’une côte ?Nous sommes donc face à un même problème face à l’Islam. Il peut être beaucoup question des limites de l’interprétation du texte, mais le plus important est d’enseigner la rationalité. L’éducation Nationale devrait être le fer de lance de l’étude de la rationalité. Encore faudrait-il que celle-ci soit reconnue par ceux qui la dirige. Il y a matière à une importante réforme...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération