perlseb

Merci paul, pour ce commentaire.

Bien évidemment, le problème de nos sociétés est à rechercher dans notre égo. Mais à chaque génération, à chaque nouvelle naissance, la même naïveté resurgit croyant avoir compris que le problème venait des autres.

Effectivement, chacun doit faire son auto-critique pour pouvoir « naître une deuxième fois » et atteindre la maîtrise et le désintérêt matériel (tout cela sans lien avec la religion ou avec un quelconque dieu hypothétique). Mais le cerveau de l’homme est parfois un lourd handicap : il a tendance a lui faire croire qu’il est loin de l’animal (technique, abstraction possible) quand il se comporte dans les faits comme n’importe quel animal : la nature est très forte, et il est illusoire de croire pouvoir s’en extraire même en tant qu’humain. Il faut apprendre à l’accepter et à la connaître.

Pouvoir, contre-pouvoir, contrôleurs de la vraie indépendance du contre-pouvoir, contrôleurs de la vraie indépendance des contrôleurs du contre-pouvoir... A la fin, un système de plus en plus complexe où personne ne sait qui fait quoi, ni qui dirige.

Nous n’avons pas fini d’avoir des désillusions avec un système qui concentre le pouvoir et croit pouvoir le déconcentrer avec des règles. Non, il n’y a pas d’autres solutions que la démocratie directe qui est ultra-simple et véritablement démocratique. Mais le constat est là : tout le monde veut être chef (un jour ou l’autre) et personne ne veut d’une certaine égalité. L’échec de l’humanité dans la mise en place de la démocratie peut se résumer par l’absence de volonté réelle d’un tel système égalitaire. La démocratie est utopique parce que personne n’en veut.

La démocratie est belle dans l’idée, mais on préfère instinctivement (= de façon purement animale : nous sommes des singes, organisés naturellement de façon hiérarchique) qu’un petit génie prenne une excellente décision pour le groupe plutôt que le groupe s’autogère. Et nous avons le résultat pitoyable qui se répète sans cesse avec l’histoire : celui qui est à la tête est très loin d’être un petit génie et les décisions qu’il prend sont favorables à ses intérêts et à ceux de ses amis mais certainement pas à ceux du plus grand nombre. Nous avons la dictature que nous méritons.

Gouvernement révolutionnaire d’un jour qui deviendra gouvernement corrompu de bourgeois avec le temps.

Pourquoi tant de révolutions (1789, 1830, 1848, 1871) pour une absence totale de résultat sur le long terme ?

Parce qu’à chaque fois, on a recréé les conditions de l’abus avec la concentration du pouvoir.

Ce qu’il faut, une fois pour toute, c’est supprimer le pouvoir, supprimer le gouvernement et remplacer cela par la démocratie directe ou république numérique (idem au niveau des entreprises : remplacer toutes ces dictatures hautement hiérarchiques par de l’autogestion). Bref, interdire une fois pour toute la concentration du pouvoir, toujours contraire à l’intérêt du peuple et contraire à la notion de démocratie. Nous avons, pour la première fois dans l’histoire, les moyens techniques d’un tel projet. Pas de leader merci : à leader intègre et de possible bonne foi, succède bien vite la pire des raclures pour un éternel recommencement pathétique.

Oui. Si, de plus, pour toutes les dépenses d’investissement, qui enrichissent de facto la nation, l’argent pouvait sortir d’un chapeau (création monétaire pure et simple sans recours aux banques) alors on pourrait résoudre tous les problèmes (chômage, précarité, absence de dettes,...).

Dans la mesure où la création monétaire n’est là que pour de l’investissement et pour résorber le chômage, l’inflation générée serait très modérée. Quant à ceux qui ne veulent pas d’inflation, il faudrait qu’ils acceptent de donner leur emploi aux chômeurs (et de jouer le rôle des chômeurs) : si la seule façon de limiter l’inflation est de générer de la misère, il faut accepter d’être misérable soi-même (montrer l’exemple).

On ne peut pas s’appauvrir en faisant travailler de façon productive les chômeurs improductifs, mais on s’appauvrit en laissant les chômeurs vivre avec des ponctions faites sur les actifs de plus en plus rares. Et cela, quelque soit la valeur de la monnaie.

Le problème de fond du système, c’est la création monétaire et aussi le laisser-aller libéral qui considère que le privé va résoudre le problème de l’emploi une fois la croissance rétablie (le privé fait tout pour se passer de nous).

s’ils sont intègres, n’ont presque aucune chance.

Effectivement. La démocratie, c’est le peuple qui gouverne. Ceux qui veulent le pouvoir ne sont pas des démocrates mais des dictateurs. Concentré le pouvoir (par représentation au niveau de l’état ou par possession des capitaux dans les entreprises) c’est sélectionner naturellement les personnes dépourvues d’empathie qui ne recherchent que leur profit personnel. Ceux qui sont intègres sont désintéressés. Mais quand on est désintéressé, on ne se présente pas.

Vive la démocratie directe, supprimons toutes les hiérarchies qui n’ont pas leur place dans un système démocratique.

Les élites n’ont leur place que dans le monde du travail, pas dans la direction qui est un abus de pouvoir. Tant que le système autorisera la concentration du pouvoir, il agira contre l’intérêt du plus grand nombre. Pouvoir choisir une crapule intéressée parmi d’autres est une liberté bien fade.