perlseb

Dans l’ensemble, les lois devraient être faites pour protéger les plus faibles.

Mais la complexité des lois associée à des compagnies qui n’hésitent pas à bluffer le citoyen ne protègent pas les plus faibles, bien au contraire.

Que risque un industriel qui brevette à tort un être vivant ? Un procès où il doit retirer son brevet ? Ce n’est pas assez. Il faut dissoudre purement et simplement la compagnie qui devrait être experte dans la législation la concernant (en plus de la prison pour les dirigeants).

Les lois sont bien trop clémentes pour les forts et bien trop confuses pour les faibles.

De toutes façons, les brevets sont liberticides. Le savoir doit être libre. Rentabiliser les recherches est encore un problème de notre société court-termiste. Dans notre système, il vaut mieux garder des scientifiques au chômage, ça tire les salaires vers le bas.

C’est ça la démocratie représentative : on vote pour des personnes (quelle belle liberté !) et ces élus (facilement achetables car peu nombreux) créent des lois contraires à l’intérêt du peuple. 

Par exemple, les élus s’augmentent, ils imposent à l’état de s’adresser à des banques privées pour tout emprunt (ce qui oblige l’état à payer des intérêts, en France, depuis 1973), ils se donnent l’immunité...

Il faut revenir à la démocratie, la vraie : celle où le peuple vote lui-même pour les lois et non pour des pourris qui n’ont aucun engagement vis-à-vis de leur programme. En plus, on a les moyens techniques aujoud’hui : 50 millions de votant, c’est l’affaire d’une seconde pour un gros ordinateur. Vive la VIème république.

Le pouvoir est une chose trop importante pour le concentrer dans les mains de quelques-uns, quels qu’ils soient.

Elles sont bien ces petites listes pdf du groupe de Bilderberg : en cas de pépin (si le peuple récupère un jour le pouvoir et sa liberté), on a déjà la liste des personnes à guillotiner.

Super si ces sites sont de confiance (un autre lien, ici).

Mais ira-t-on jusqu’au bout ? Dissolution de l’OMS ou réorganisation complète. Prison pour les médecins influents rémunérés par les lobbies, jugement des journalistes qui, comme pour le 11 septembre, n’ont absolument pas fait leur travail mais plutôt tout le contraire (propagande). Recherche des véritables mobiles des lobbies avec emprisonnement des PDG des groupes pharmaceutiques (et aussi des conseils d’admnistration qui leur ont sûrement dicté la précédure)... La liste des criminels en puissance est longue mais, comme d’habitude, les gros bonnets s’en sortiront indemnes.

Tiens, c’est bizarre, à la télé, on n’a plus droit à nos 5 minutes de psychoses avec un cas H1N1 grave à l’agonie. Le vent tourne mais il faudrait vraiment aller jusqu’au bout.

Vous soulevez 3 problèmes majeurs :
 - combien y a-t-il de Van Gogh parmi ceux qui se disent actuellement artistes ?
 - est-ce que les vrais Van Gogh ne sont pas parmi des gens qui ont un métier sans intérêt et qui n’ont pas les moyens de pratiquer l’art ?
 - comme pour le sport, que dire des musiciens qui font actuellement 4h de gammes et qui ne réussissent pas (élitisme actuel : seuls les meilleurs gagnent).

Sur le premier point, je pense que le futur ne retiendra pas beaucoup de noms (en pourcentage) par rapport aux nombres de personnes qui vivent des médias ou de l’art aujourd’hui. On fait beaucoup plus de commerce que d’art.

Sur le deuxième point, je ne vois absolument pas pourquoi certains devraient travailler à l’usine ou dans un bureau pendant que d’autres gagneraient bien mieux leur vie en jouant des films ou en produisant des disques. Je ne suis pas élitiste. Il y a aussi beaucoup de subjectivité : les goûts et les couleurs ne se discutent pas. A partir de là, soit tout le monde doit pouvoir être artiste à son niveau (avec une chance infime mais non nulle de pouvoir créer un chef d’oeuvre), soit il faut décréter qu’il y a des hommes et des sous-hommes.

Autant, pour la pratique des sciences, il faut malheureusement avoir une certaine rigueur, des aptitudes au raisonnement, autant pour la pratique de l’art, aucune aptitude particulière ne peut être exigée au départ : elle serait restrictive et l’art ne peut pas être limité à quoi que ce soit.

Je suis pour une société de loisirs ou l’art posséderait une place bien plus grande qu’aujourd’hui. Mais je ne suis absolument pas pour une consommation passive du pseudo-art des autres (commerce) : l’art doit être actif, participatif. D’ailleurs, en pratiquant à son niveau, on apprécie mieux les éventuels exploits des autres (comme en sport).

Maintenant on peut considérer, un peu rapidement, que l’art n’est pas donné à n’importe qui et que certaines personnes ne feront jamais rien de leur vie. Mais dans ce cas, il faut savoir s’identifier à ces personnes et ne pas se plaindre de son absence de réussite dans la société élitiste d’aujourd’hui.