perlseb

Chut, faut pas dévoiler le vrai plan du gouvernement...

Avec l’argent : une douche pour Sarko.

Effectivement Actias. Si la retraite est solidaire, alors tout le monde devrait toucher la même. Quelle est la différence de travail entre un ouvrier retraité et un cadre retraité ? Réponse : aucune puique les 2 ne travaillent pas. Donc aucune différence de retraite n’est justifiée.

J’en entends dire : « oui, mais le cadre a cotisé beaucoup plus ! ». Et alors ? Il n’a pas cotisé pour lui, il a cotisé pour des gens qui étaient à la retraite pendant qu’il travaillait lui. S’il a cotisé plus, c’est aussi parce qu’il gagnait plus. Si le cadre a gagné plus, il a pu s’acheter une maison et a donc besoin de moins pour sa retraite que l’ouvrier, souvent locataire.

Alors, où est la solidarité dans ce système de retraite ? Ce système est à l’image de notre société : profondément injuste.

@ l’auteur

Vous êtes sacrément égoïste ! A votre avis, que font tous ces rigolos qui présentent leur entreprise et vous font croire qu’ils embauchent ? Ce sont des travailleurs. S’ils ne font pas ces manifestations ridicules, certains vont perdre leur travail.

C’est effectivement de la communication. J’en ai fait moi aussi des salons et forums bidons où il y a beaucoup de monde mais où personne n’embauche. Effectivement, on se fout vraiment de la gueule des demandeurs d’emploi. C’est pour museler un peu plus les futurs jeunes travailleurs. On essaie de leur expliquer qu’ils auront une sacré chance de faire un boulot de merde à l’avenir.

Oui parce qu’en sortant des études, il y a beaucoup de jeunes qui ont des tas d’espoirs et il faut leur rabaisser leurs prétentions très vite. Il faut les mettre au pas !

Il y a quand même des bons boulots en France, mais ils sont réservés. Si vous n’êtes pas de la mafia (ou, plus poliment, du réseau relationnel), ils ne sont pas pour vous. La France est un pays de gens qui ne jouent jamais le jeu et cherchent à s’octroyer des privilèges (même les immigrés récents s’y mettent très vite à ce système) : pour moi, ce n’est pas étonnant que ce soit un pays révolutionnaire. Plus il y a d’injustices, et plus on exacerbe la volonté de révolte des exclus.

Il faut partir du principe que l’homme est fondamentalement mauvais. Ce n’est pas vrai pour tout le monde, mais, à un dirigeant charismatique et sincère, peut suivre la pire des raclures.

Supprimer toutes les hiérarchies autant que possible. Remplacer les systèmes hiérarchiques par des systèmes fonctionnels en s’inspirant de ce que la nature fait au quotidien.

Pour les éventuels cas où une hiérarchie apparait inévitable (est-ce possible ?), alors cette hiérarchie doit toujours toucher le minimum social sans aucun avantage en nature. Elle doit également être élue pour une mission et pas pour une durée. Son mandat doit pouvoir être interrompu à tout moment par la base. Si personne ne veut appartenir à la hiérarchie dans un tel système, on aura déjà fait beaucoup pour la démocratie.

Le système le plus simple est bien évidemment le système égalitaire où chacun a le même revenu. Il se trouve que personne n’en veut car cela supprime la motivation. Quand la motivation personnelle compte plus que le bien-être global c’est qu’il y a encore beaucoup de gens qui ont une petite vie confortable. Les vils égoïsmes ne s’estomperont pas si la situation n’empire pas. Je pense avec regrets que la crise n’a malheureusement pas encore fait assez de dégats. Le pire, dans tout ça, c’est que 90% de la population y gagnerait, avec une société égalitaire. Mais les gens croient tous qu’ils sont au-dessus de la moyenne ou qu’ils vont bientôt l’être (la plupart des gens n’ont simplement aucune idée des fortunes gigantesques qu’amassent et concentrent inlassablement nos oligarchies, plus encore en période de crise).

Pour les éternels égoïstes qui racontent que les hommes ne sont pas égaux, c’est vrai ils ne sont pas identiques. Mais on ne peut pas classer les hommes par une relation d’ordre. Certains chômeurs ou employés mal payés pourraient peut-être produire des oeuvres d’art qui seraient d’un intérêt bien plus grand pour les autres que ceux qu’on leur impose de faire au jour le jour. Dans cette société, qui peut savoir s’il a trouvé sa voie, si le système déprimant d’aujourd’hui utilise au mieux les compétences des gens ? La société doit être là pour éveiller nos talents cachés que nous ignorons nous-mêmes, par pour nous presser comme des citrons.

Je pense que « diviser pour régner » n’a jamais été aussi bien appliqué que de nos jours.

C’est bien de défendre les personnes âgées mais que dire des jeunes qui galèrent après avoir fait des études. En leur temps, leurs parents et surtout leurs grands-parents étaient autonomes avec moitié moins de diplômes (voire avec aucun).

Alors maintenant les jeunes, même ceux qui travaillent, sont aidés par leurs ascendants retraités qui gagnent mieux qu’eux. La situation est un peu scandaleuse pour les jeunes aussi. Je n’adhère pas du tout à cette non-autonomie des jeunes et les personnes âgées n’ont pas à aider leur descendance dans une société qui fonctionne.

J’ai travaillé dans la paye et je peux vous dire que les personnes qui touchent leur retraite actuellement ont, en moyenne, cotisé pour 11 ans de retraite sachant qu’elles ont une espérance de vie supérieure quand elles prennent leur retraite : même si les générations étaient égales en nombre, le système est déficitaire à la base, on le sait mais on a laissé courir depuis longtemps.

Mais le problème est encore plus grave quand les générations ne sont pas égales (actuel papy-boom). Au début, les premiers retraités n’avaient jamais cotisé, ils ont quand même reçu une retraite (c’était super, réellement) et à l’époque le système de retraite était excédentaire (il y avait de très nombreuses caisses). Petit à petit on a cherché à rogner sur la gestion (fusion de nombreuses caisses) pour limiter les frais, à mesure que le nombre de retraités augmentaient.

Maintenant, on arrive devant le mur prévisible depuis longtemps : même avec les frais réduits au minimum, les travailleurs (peu nombreux) qui gagnent déjà mal leur vie et qui sont soumis à une insécurité que beaucoup de retraités n’ont pas connu, doivent prendre en charge plusieurs retraités chacun. Ce n’est tout simplement pas possible. Ce système de solidarité entre générations n’était pas pensé sur le long terme.

La solution pour l’état : que la tension monte entre les générations (« diviser pour régner ») et attendre (la prise en charge du problème sera faite par le gouvernement suivant, c’est un trop gros problème et on risque de perdre les élections suivantes). Mais qu’allons-nous faire réellement ? Avant de penser tout de suite solidarité, aides sociales, revenu minimum... ne peut-on pas penser fraternité avec meilleure répartition de l’emploi et des retraites en fonction de la situation des foyers ? En général, quand chacun veut conserver ses acquis mais que ce n’est techniquement pas possible, on fait... la guerre !