perlseb

Et si le seul et unique métier qui restera dans 10 ans (si l’intelligence artificielle permet d’atteindre la singularité technologique) est le métier de prostitué ?

Alors c’est bien vu, non, d’habituer dès maintenant les jeunes à ce seul métier possible...

L’éducation, je crois sérieusement qu’on ne va plus en avoir besoin (en plus ça coûte un pognon de dingue !) et vu la façon dont on la détruit sciemment, j’ai envie de dire que la singularité technologique est très proche...

Alors demain, soit on est tous liquidés par un virus bêtement échappé d’un laboratoire privé (pas besoin de soleil vert et de liquéfier les vieux), soit on sera tous décadents physiquement (c’est déjà le cas) ET intellectuellement (les machines nous rendront la réflexion inutile, comme l’effort physique). Un avenir radieux donc, dans tous les cas de figure.

@Bapou
Merci pour ce partage un peu optimiste. Tout n’est peut-être pas perdu alors. Sauf que vous parlez quand même de très pauvres et c’est un peu ce que je dis aussi : pour que l’échange non marchand se généralise et soit accepté massivement, peut-être faudra-t-il attendre qu’on devienne tous très pauvres...

@Marc Chinal
Vous avez tout à fait raison, c’est la collectivité avec ses lois (qui légalisent le vol) et ses policiers (qui sont chargés de les faire respecter) qui permet la démesure complète dans les inégalités. Hors c’est au nom de l’élitisme, de l’individualisme que les gens l’acceptent. Mais je crois quand même qu’il y a une forme d’animalisme dans ce comportement, un manque de domination personnelle (de maîtrise), de conscience et d’empathie. Pour moi c’est le contraire de la civilisation, de ce que devrait être l’humain, mais c’est vrai que c’est une insulte pour les animaux en ce sens qu’ils ne sont pas assez organisés pour être aussi mauvais les uns envers les autres, aussi mauvais que l’homme l’est envers même.

@infraçon
Attention, je n’impose rien, j’essaie de constater de la manière la plus froide et impartiale possible en espérant me tromper (car ce que je dis est assez pessimiste en fin de compte).

Evidemment que l’enseignement n’est pas tourné vers la solidarité, le travail en équipes. En fait, tout ce que l’humanité emmagasine est le fruit de collaborations ... qui se sont faites de manière compétitive ! Et beaucoup n’ont pas trouvé leur compte dans cette compétition forcée.

Pour en revenir à l’argent, c’est encore pire, pas besoin de l’enseigner, c’est tellement simple et tellement rassurant aussi : mettre une valeur sur tout, mettre un prix en face de n’importe quoi, comme si la nature pouvait produire tous nos désirs, la seule « ressource » nécessaire serait l’argent. Tellement simple et tellement faux aussi. Mais pour beaucoup, sans argent, c’est le troc. Impossible de dépasser ce blocage, de voir la supercherie ancrée dès leur enfance.

@Marc Chinal
Vivre bien ne veut rien dire, malheureusement. La compétition est inscrite dans notre animalisme (pour survivre, il faut avoir un territoire plus grand, les animaux dominés sont rejetés et ont moins de chance de s’en sortir).
Et je pense que les milliardaires, même s’ils s’imaginent distingués en achetant des oeuvres d’art à des prix stratosphériques, ne sont que la manifestation de l’animal le plus basique qui veut plus que l’autre, qui veut dominer pour se reproduire.

C’est donc évidemment ça le problème : l’animalisme (ou maladie mentale comme vous l’appelez). La solidarité (ou une certaine égalité, la justice) est, à mon avis, humaine car elle prend conscience de l’autre et des ses besoins tout aussi légitime que les notre. Mais qui se satisferait de cela ? Seuls les vrais humains, seuls ceux qui sont conscients, seuls ceux pour qui le bonheur n’est pas de posséder forcément plus que le voisin. Et je crois qu’on n’est loin de faire une majorité avec ça.

Pour l’intelligence artificielle, méfiez-vous, alpha zéro (Google) n’est pas un programme, ce sont des neurones artificiels : il apprend tout seul, sans qu’on le guide justement. Par exemple Alpha Zéro à détruit le meilleure programme d’échec (Stockfish : un vrai programme qui a coûté beaucoup de développement), en jouant simplement contre lui-même quelques millions de parties (aucun programme donc, simplement un auto-apprentissage) : et cet auto-apprentissage dure de l’ordre de ... quelques heures (imaginez des Lee Sedol ou le travail d’une vie de programmeurs annihilés par une machine en quelques heures...). Ils commencent à utiliser leur « cerveau artificiel » sur des sujets différents (Alphafold par exemple) avec une adaptation rapide : c’est de l’intelligence générale, même si certains ne veulent pas le voir...

Effectivement, l’argent (avec la propriété privée) est l’outil par excellence de l’exploitation de l’homme par l’homme, elle-même génératrice de destruction en masse.

Le petit problème, c’est juste que même les pauvres ne veulent pas qu’on supprime l’argent et la propriété privée : presque tous, aussi pauvres qu’ils soient, rêvent un jour d’exploiter l’autre, car on sait très bien, dans ce système, qu’on peut gagner de l’argent ... sans travailler, sur le dos des autres. Et finalement, c’est la seule chose qui fait rêver : exploiter l’autre (profiter de bien plus que ce qu’on mérite vraiment). Personne ne veut d’une certaine égalité, d’une certaine justice : ça ne fait pas rêver de posséder juste ce qu’il nous « revient ». Et les hommes n’aiment pas vraiment le réel, le rêve est leur moteur, ce système l’a bien compris.

On ne peut pas remettre en cause ces 2 piliers, même les pauvres y sont trop attachés. Il faudra malheureusement attendre que la situation empire, pour que ce genre de thèses puisse rallier du monde, mais il sera alors peut-être déjà trop tard : si l’intelligence artificielle nous fait entrer dans la singularité technologique, alors nous deviendrons parfaitement inutiles à nos exploiteurs, et je ne vois pas qu’est-ce qu’ils gagneraient à nous laisser en vie, à salir leur planète. Après notre disparition, oui, la monnaie n’aura plus aucune utilité et l’intelligence artificielle pourra nous remplacer de manière totalement gratuite et désintéressée.