perlseb

@raymond 2
Oui, il est évident que le solaire est déjà meilleur marché que le nucléaire et que la future fusion (sans parler du danger des déchets nucléaires qui ne seront pas nuls avec la fusion, même s’il n’y en a pas en théorie, la pratique étant un peu différente).

S’il y a beaucoup de choses qui tournent la nuit en France, c’est justement parce que ce crétin de nucléaire produit de l’énergie tout le temps, y compris quand on n’en a pas besoin (la nuit). On a créé les heures creuses justement parce qu’on ne savait pas quoi faire de cette production nocturne à part remplir des barrages hydroélectriques à perte.

Pour le stockage journalier de l’électricité solaire, des solutions techniques bon marché et avec une très grande durée de vie commencent à émerger.

Le seul vrai problème (chez nous), la saisonnalité. Si on ne faisait pas la guerre dans les pays du Maghreb pour leur prendre leur pétrole et leur uranium, on pourrait envisager une solution donnant-donnant pour l’avenir. Mais bon, c’est sûrement mieux de faire du nucléaire et de rouler au pétrole en omettant de compter le coût des opérations militaires et en se forçant à accepter l’immigration dont on devient responsable : après tout, l’immigration a toujours permis de faire pression à la baisse sur le SMIC, nos décideurs gagnent sur tous les tableaux avec la guerre (vente d’armes et main d’œuvre moins chère).

@Eric F
ordre de grandeur très supérieur
Justement non. C’est parce qu’il y a plus de personnes âgées en proportion que les fluctuations de mortalité seront de plus en plus fortes, peu importe le virus.

Ce n’est pas du tout une théorie, il suffit de regarder les chiffres de la mortalité par âge et on voit que la mortalité des moins de 50 ans est totalement stable dans le temps, quelque soit la saison ou la « crise » : nuage de bruit relativement plat (les accidents sont une cause majeure de décès pour les moins de 50 ans), avec des pics lors d’attentats ou d’accidents d’avion comme l’a très bien illustré l’auteur dans un précédent article. Cette mortalité stable d’une population forte (baby-boom) a toujours limité les gros écarts de mortalité d’une année sur l’autre et c’est en train de changer.

A l’inverse, la mortalité des personnes âgées augmente en hiver, pendant les canicules (crises), etc... Et ces augmentations, si elles restent stables en pourcentage des personnes âgées, vont devenir bien plus forte en pourcentage de la population totale (à cause du vieillissement). D’où l’écart de 9% pour 2020 (au lieu des 7% de 2017) et bientôt plus.

@Eric F
Vous n’avez pas compris le point ne le plus important (on ne va pas chipoter sur 5000 ou 7000 décès de plus en moyenne glissante, ça dépend en effet de l’âge moyen des baby-boomers).

Le point le plus important c’est que si on regarde les décès uniquement sur les personnes âgées, si vous avez par exemple une moyenne de 300.000 morts tous les ans, vous aurez une année avec 200.000 quand il n’y a aucun problème et 400.00 morts l’année suivante (100% de mortalité en plus) s’il y a une forte grippe. Car quelqu’un en fin de vie peut très bien durer « un peu plus longtemps » si les conditions sont clémentes, à l’inverse, quelqu’un qui aurait pu vivre plus longtemps peut y passer en cas de crise (mauvaise grippe).

Et les statistiques des personnes âgées ont jusqu’à présent toujours été noyées part le flot des baby-boomers. Là c’est le contraire qui arrive, il y a moins de jeunes et les baby-boomers sont des papy-boomers : ce qui n’était que du bruit jusqu’à présent (ondulations légères de la mortalité selon les crises) devient le signal : un genre de sinusoïde (un maximum par crise) dont l’amplitude augmente en même temps que la proportion des personnes âgées.

Donc des différences de 50.000 morts d’une année sur l’autre, bientôt 100.000 morts, il faudra s’y habituer. Tout cela avec une moyenne glissante qui monte conformément à certaines prévisions du document que j’ai mis en lien. Mais la moyenne glissante ne prévoit pas les vagues (les crises) : un an ou 2 ans d’écart entre crise, 2 mauvaises années de suite, etc... Sinon effectivement, sans vagues (sans crises), on devrait avoir une augmentation régulière de 5000 morts tous les ans.

@Eric F
L’« effet vieillissement » est de l’ordre de 3000 à 5000 décès supplémentaires par an
Non, ça va plutôt être de l’ordre de 7000 par an. Mais ce qu’il faut bien comprendre c’est que les personnes âgées ne meurent pas de manière « régulière » mais par crises (canicules/grippes).
Donc avec une plus grosse proportion de personnes âgées, le mortalité va être de plus en plus instable.

En 2020, on a eu 9% de morts en plus que 2019 (à comparer aux 7% de 2017 ou 2015), mais il faut bien avoir à l’esprit qu’on aura 10%, 12% 15% et peut-être même au-delà dans les années à vernir : on pourrait déjà faire des projections dès maintenant de ces futurs chiffres. lors des futures crises épidémiques (par exemple si on voulait éviter de faire paniquer les gens, mais apparemment, ce n’est pas la voie que les médias ont choisi).

Avec une population très vieille, des écarts de 100% de la mortalité d’une année ne seraient pas impossibles (2 fois plus de morts que l’année précédente) : pas de crise une année (moins de morts que la moyenne lissée) et une grosse grippe l’année qui suit (bien plus que la moyenne lissée : vague).

Plus la proportion des +65ans va augmenter par rapport au reste de la population, plus les écarts de mortalité d’une années sur l’autre feront peur ... aux imbéciles. Mais cette vérité va forcément éclater, et rétrospectivement, on verra à quel point on a été baladé en 2020.

Si on ne comprend pas toujours le petit jeu des banques centrales (avec leur « quantitative easing »), ce genre de tentative de rachat montre clairement à quoi il peut mener.

Oui, l’argent créée à partir du vent par les banques centrales ne va pas à l’économie. Mais il permet de gonfler de manière exorbitante (Tesla n’est qu’un exemple), le prix des actions  : les détenteurs de dette publique revendent leur dette à la BCE sur le marché secondaire, et ils peuvent ainsi faire monter le prix des actions s’ils n’ont rien d’autre à acheter. Et à ce jeu, le réserve Fédérale Américaine a un avantage de taille, elle peut imprimer une montagne de dollars en faisant supporter la dévaluation que devrait produire un tel QE au monde entier (donc dévaluation anormalement faible).

Si un jour Tesla décide de rayer de la carte Renault, il pourra proposer le double aux actionnaires et jeter l’entreprise à la poubelle après l’avoir achetée. Même si ça peut sembler non rentable aujourd’hui, ça reste toujours une option de guerre commerciale dans laquelle les banques centrales ne sont pas neutres.

Bref, on est dans une partie de Monopoly où les règles faussées « nous » font perdre à tous les coups. En fait, on perd de plus en plus vite : les entreprises « françaises » n’ont plus les moyens d’embaucher leurs ingénieurs (voir Sanofi récemment, mais ça ne date pas d’aujourd’hui, moi-même ingénieur électricien, je suppose que j’aurais trouvé du travail aux USA mais j’ai fait presque 3 ans de chômage en France), et se feront dépasser, rayer de la carte par des entreprises américaines ... qui ont autant d’argent qu’elles veulent pour acheter les ingénieurs du monde entier (y compris français).