perlseb

@Opposition contrôlée
Si vous êtes convaincu que l’avenir c’est de faire une vingtaine d’accélérations par jour avec une Tesla, voire d’aller sur Mars pour voir un match de foot interplanétaire, alors oui, l’énergie est un problème fondamental pour le développement ... de l’animal.

Mais je crois au contraire que nous avons beaucoup de moyens pour réduire en masse nos consommations énergétiques actuelles tout en vivant aussi bien. Mais c’est le système économique tout entier qu’il faut changer : réfléchissez juste à l’obsolescence programmée (énorme consommatrice de ressources en tout genre sans aucune amélioration de notre qualité de vie). Pourquoi elle existe, et pourquoi on ne s’en débarrassera jamais avec ce système.

En résumé, le système n’a jamais été conçu pour l’« épanouissement » du plus grand nombre. Et ce qui est bien plus important que la perte d’’énergie bon marché, c’est l’avènement de l’intelligence artificielle : nos vies sont peut-être en danger, car nous allons devenir parfaitement inutiles.

@Opposition contrôlée
Il y a pas mal de vos articles que j’apprécie mais vous faites une fixation sur le pétrole. Ce n’est pas moi qui ai dit que l’âge de pierre ne s’était pas arrêté par manque de pierres, et ça sera pareil avec le pétrole.
Pour le reste, la monnaie est une escroquerie gigantesque que tout le monde adore. Je n’y peux rien (c’est pareil avec la propriété privée). La seule valeur qui ne changera jamais, c’est l’heure de travail mais on ne peut exploiter personne avec cette unité monétaire.
Après je suis littéralement un extra-terrestre. Je sais bien que je n’ai rien à voir avec ce monde. Et alors ? Pouvez-vous argumenter logiquement ? Croyez-vous qu’un extra-terrestre fraîchement débarqué ne verrait pas immédiatement l’archaïsme de notre système économique et pour quelles raisons il est archaïque ?

@jjwaDal
Imaginez un monde ou, s’il y a des chômeurs (parce que les entreprises privées n’en veulent pas), alors l’état (c’est à dire nous, la collectivité) crée l’argent nécessaire (à partir du vent) pour les embaucher et créer de la richesse (investissements pour la collectivité, et maintenant qu’il y a beaucoup de diplômés au chômage, recherche, développement pour le futur).

Il est évident qu’il est plus intéressant pour la collectivité de créer plus de richesses et d’avoir une inflation que de se forcer à ne pas créer d’inflation en interdisant le travail à certains. Ce qui compte, ce n’est pas la valeur de la monnaie qui est totalement arbitraire, c’est ce qu’on produit par habitant. Et c’est un non-sens économique de laisser des gens au chômage car ce qu’on produit par habitant est forcément plus faible.

Certains qui sont au chaud diront que l’état n’est pas là pour créer de la richesse. Pour moi, ce ne sont pas les entreprises qui la crée, ce sont les gens qui ont un « vrai » travail.

Il est évident que le chômage est une catastrophe pour la collectivité, une anti-économie où on ne gère pas correctement la ressource travail. Je ne suis pas pour que tout le monde travaille 40h par semaine (moi-même mon salaire était trop élevé pour mes besoins) mais on ne peut pas empêcher des gens (qui ont besoin de manger et de se loger et qui ne sont pas handicapés gravement) d’être autonomes et de pas devoir mendier à tous les organismes sociaux pour survivre.

Par exemple, je suis français, je paye pour la sécurité sociale mais je ne suis pas assuré moi-même (j’ai démissionné de mon travail). Voilà le monde dans lequel on vit. J’ai arrêté de travailler parce que je n’avais plus besoin d’argent, il faudrait maintenant que je me transforme en mendiant pour être assuré.

Non, le chômage est là parce que c’est comme cela qu’on soumet les gens : les gens ont tous peur de perdre leur emploi, alors ils font beaucoup d’efforts au travail, ils acceptent un travail sous-payé et sans intérêt. Et ça permet à ceux qui gèrent de faire de plus en plus de profits (pas d’inflation des salaires).

Je suis totalement contre le fait de mettre à l’écart des gens aptes et de demander ensuite aux gens qui travaillent d’être hyper-productifs. Dans une population de plus de 30 millions d’actifs, le travaille se partage, même si les pseudo-économistes disent le contraire.

Exemple bête à propos du chômage : un certain pays qui ne savait pas résorber son chômage en temps de paix l’a, par magie, supprimé (même les femmes travaillaient) en temps de guerre. Le chômage est parfaitement organisé. On pourrait dire aujourd’hui qu’on est en guerre contre le pétrole et investir en masse dans les énergies propres. Nos décideurs ne le feront pas. Le chômage crée des gens soumis et c’est la seule chose qu’ils veulent.

@Eschyle 49
En fait ça coûte énormément d’énergie électrique de produire de l’aluminium : le corollaire, on peut récupérer beaucoup d’énergie en l’oxydant. Il y a une entreprise israélienne qui a conçu un « prolongateur » de 1600km à l’aluminium.
Mais je pense que l’évolution rapide des batteries va rendre tout cela obsolète de manière plus « progressive ». Comment imaginer arrêter la production de voitures thermiques du jour au lendemain, avec tous ces garagistes, toutes ces entreprises qui veulent nous vendre du pétrole ? Il faut être raisonnable.

@jjwaDal
Effectivement, la nouvelle voiture électrique est très jeune (je ne parle pas de la « jamais contente »).
Et déjà, Tesla concurrence les grosses berlines allemandes. Mais ça ne va pas s’arrêter là. Lorsque son système de conduite autonome sera au niveau 5 (on en est tout près) alors aucune voiture à essence ne rivalisera avec les Tesla. Je ne suis pas un pro-Tesla, et en tant qu’ingénieur électricien, ça me fait mal au coeur d’avoir connu presque 3 ans de chômage en France et de n’avoir jamais travaillé dans mon domaine. Mais il faut bien reconnaître que l’auteur, sur ce sujet, ne voit pas les nouvelles possibilités.

D’ailleurs Elon Musk dit clairement que la voiture personnelle ne sera plus utile. Si une voiture dure plusieurs millions de km (sans changer de batterie, évidemment) qu’elle est autonome de niveau 5, alors il y aura quelques propriétaires de voitures autonomes (assez chères, il est vrai) qui pourront la louer à la course (c’est déjà prévu). Entre nous, la voiture à essence a toujours été de l’obsolescence programmée. Les garagistes vont faire faillites en nombre avec le véhicule électrique et ça prouve bien que le véhicule thermique était une vache à lait très coûteuse. C’est aussi pour cela que les anciens constructeurs ne veulent pas de la voiture électrique.

Quant à l’énergie pour faire fonctionner tout ça ? Le solaire, évidemment (beaucoup plus propre et beaucoup moins cher que la fission et même que la fusion si on la maîtrisait : la fusion est déjà morte, à part pour ceux qui envisagent des voyages interstellaires !). Pour le solaire, il suffit de coopérer avec les pays qui ont la « chance » de posséder des déserts (au lieu de générer des guerres, peut-être justement pour prolonger autant qu’on peut le pétrole d’ailleurs). Les batteries stationnaires de durée illimitée (pour stockage journalier) et bon marché commencent à être déployées.

Si on est resté bloqué avec le pétrole, c’est bien parce que les décideurs ont horreur du changement (ça pourrait modifier leur statut). Mais si la France qui n’a jamais eu de pétrole avait continué à investir massivement dès le premier choc pétrolier (sur les batteries, sur le solaire, etc...), elle aurait pu avoir une avance gigantesque. On a préféré créer une dette et le chômage qui va avec, toutes catégories confondues depuis la chute du bloc soviétique.