perlseb

@Hervé Hum
Je suis d’accord que ma conclusion était un peu « violente », mais si je reprends votre exemple du docteur, je pense qu’il peut être heureux de rendre service à quelqu’un de réellement malade, mais dans ce système à la Knock (plus il y a de malades, plus il gagne), il n’est pas impossible qu’assurer l’essentiel de son revenu consiste à être commercial avec les hypocondriaques réguliers, ce qui n’est en soi pas très amusant.
Dans l’ensemble, tout métier même passionnant en apparence, a ses moments difficiles. Je reconnais qu’il serait difficile de ne pas rémunérer des métiers intéressants et absolument indispensables, mais si on réfléchit honnêtement, ils ne sont pas si nombreux... (à moins que ce ne soit cette constante soumission au profit qui rend tout travail débilitant).
Et en particulier, mon exemple de l’astrophysicien est assez clair : on ne peut pas demander à quelqu’un qui revient (parfois lessivé) de son boulot sans intérêt de payer des impôts pour aller sur mars ou un supplément sur son yaourt pour payer un footballeur (car c’est bien dans nos achats que nous payons les « revenus » publicitaires). Donc oui, il faudrait partager les travaux ingrats pour permettre au plus grand nombre de se « réaliser » un minimum dans son temps libre et ne pas réserver cette possibilité à une « élite » fabriquée.

@Claude Simon
Retirer l’espoir d’un gain futur à un agent économique risque fort de tuer sa motivation.
Je tiens à apporter une autre réponse car cette phrase est finalement fondamentale. Il faut définir très précisément ce qu’est un gain, ou un bénéfice.
En raisonnant avec l’argent, ça ne marche pas, ou alors, c’est très violent : on ne peut être motivé que si certains sont dans la misère. Car si tout le monde fait un bénéfice, cela veut dire que la quantité de monnaie augmente, inflation, donc personne ne fait un bénéfice. Pour qu’il y ait des personnes qui gagnent, il faut qu’il y ait des perdants.
Ensuite, il y a l’argument du capitaliste convaincu qui considère que sans bénéfice, pas d’investissement possible. Sauf que l’investissement privé avec une loi de l’offre et de la demande, c’est un prise de risque idiote. Je ne vais pas détaillé ici pourquoi, mais disons simplement que l’investissement devrait être démocratique pour être réellement adapté à la demande et qu’en cas de changement de la demande, comme ce serait la collectivité qui serait responsable de son erreur, elle pourrait toujours l’assumer (donc plus aucun risque) : on rejoint l’idée de responsabilité.

Donc pour en revenir à la phrase du début, si pour travailler les gens ont besoin d’être motivés et d’avoir peur de ne pas devenir SDF, alors le système actuel est le meilleur possible.
Dans un système juste, le bénéfice n’existe pas, les gens travaillent parce qu’ils ont des besoins (ou des envies) et ils travaillent d’autant plus qu’ils en ont plus : à partir de là, la récompense (le « bénéfice »), c’est d’obtenir ce que l’on souhaitait au départ par son travail (et des échanges justes, sans gains : la spécialisation engendre des gains énormes, on est d’accord). Et l’investissement est quelque chose de bêtement comptable : par agrégation des besoins d’une collectivité, on sait qu’il sera plus intéressant de gagner du temps sur tel produit très demandé, donc on améliore la productivité sur ce produit (usine plus moderne, etc...). Je ne vais pas parler de l’innovation mais elle devrait également être démocratique (par la base).

La conclusion, c’est que tout travail devrait être « administratif », même la production, c’est une gestion., et il n’y a aucun bénéficie autre que le travail lui-même à espérer. Pour moi, le travail n’a pas à être intéressant, et s’il l’est, alors il n’a pas à être rémunéré car on peut le faire dans son temps libre. Et c’est aussi une des grandes injustices dans cette société : certains ont des métiers très bien payés qui n’en sont pas (astrophysicien, « artistes », etc...) et ceux qui ont un vrai travail sont souvent au minimum légal (nettoyage, travail à la chaîne, ...).

Retirer l’espoir d’un gain futur à un agent économique risque fort de tuer sa motivation.

En économie, oui, on classe les banques dans les agents économiques. En fait, à partir du moment où on décide de créer une valeur d’échange artificielle (la monnaie), ceux qui sont chargés de gérer cette nouvelle entité sont des administrateurs : un coût pur pour la société. De la même manière que la propriété privée sans l’assurance collective ne marche pas, les assureurs (avec les notaires) sont des administrateurs de la propriété privée. Alors oui, ils gagnent tous de l’argent, officiellement, ils sont privés. Mais ils sont des coûts purs pour les règles arbitrairement fixées (monnaie, propriété privée).

Si on classe bien les banques dans la catégorie administration, alors elles n’ont donc pas à faire de bénéfices puisqu’elles acceptent leur condition de coût pur (ce qu’elles sont dans tous les cas).

@Hervé Hum
Oui, je suis entièrement d’accord avec vous. Une façon de réécrire votre aphorisme : on ne devrait travailler que pour nos besoins propres, et si on nous l’interdit (indirectement par la propriété des moyens de production : chômage) alors nos besoins devraient être fournis gratuitement.

Quant à la responsabilité, le système a tout fait pour la supprimer au maximum. Par exemple, je suis pour que les jeunes puissent s’épanouir au maximum, mais en donnant de l’argent aux parents, rien ne dit qu’ils en bénéficient à l’arrivée. La gratuité de l’internat, des cantines, du sport, de la musique, etc...permettrait à des enfants dont les parents touchent les allocs de ne pas partir à l’école l’estomac vide...

Donc je ne vois qu’une seule issue, l’effondrement.

@Claude Simon
Vous soulevez LE problème en disant qu’agriculteurs et médecins sont des capitalistes. Effectivement, le problème de fond est ce que les gens veulent. Et on voit bien dans l’histoire qu’on n’obtient rien des personnes si l’espoir de vivre sans rien faire (sur son capital acquis dans sa jeunesse) n’existe pas dans la société.
C’est pour cela qu’il ne sert à rien de divaguer. L’exploitation de l’homme par l’homme est liée à son animalisme (à son absence de morale, de compréhension de la réciprocité) et il ne faut pas espérer une évolution de ce côté-là. Donc le système actuel représente l’état mental du plus grand nombre, hélas. Il faudra un effondrement pour changer les mentalités et le système qui va avec. Nous ne sommes pas une espèce intelligente.