perlseb

@Odin
« Il est appréciable que le peuple de cette nation ne comprenne rien au système bancaire et monétaire.
Car si tel était le cas, je pense que nous serions confrontés à une révolution avant demain matin. » Henry Ford

En fait, beaucoup de gens comprennent beaucoup de choses mais n’ont absolument pas la logique pour voir jusqu’où elles mènent. Par exemple, tout le monde comprend la loi de l’offre et de la demande (formation des prix), mais comment peut-on accepter cette loi avec un peu de logique ? Cet américain qui achète un stock de gel hydroalcoolique pour le revendre plus cher ... c’est un entrepreneur, un visionnaire, non ? Pourquoi ne fait-on rien contre les traders qui jouent sur les denrées alimentaires et affament des populations ? La loi de l’offre et de la demande est déjà une première forme d’exploitation d’humaine : les prix doivent correspondre à un travail effectif (prix = heure effective de travail) sinon il y a un voleur et un volé.

De même pour la propriété privée. Comment accepter que les actionnaires, qui justement ne font rien la plupart du temps (rentiers), décident de tout et gagnent plus que ceux qui travaillent ? D’ailleurs on le voit bien aujourd’hui, la seule richesse c’est le travail : si les gens risquent leur vie en allant au travail (arrêt de l’économie à cause d’un virus), on peut balancer autant d’argent que l’on veut, rien ne sera produit et on peut bêtement tous mourir de faim.

Pareil pour le système pyramidal : si ceux qui sont en haut ont la plus grosse paye et décident de tout, alors fatalement, les plus grands psychopathes se mettront à ces places-là. La spécialisation n’implique nullement une hiérarchisation : les chefs devraient toujours être les moins payés donc on chercherait à en créer le moins possible et on s’apercevrait qu’ils sont pratiquement tout le temps inutiles. Il faudrait choisir entre l’argent et le pouvoir, mais le cumul des 2 devrait être impossible. Mais est-ce que les historiens, les journalistes remettent en cause tous les psychopathes (à l’origine de toutes les guerres) pour lesquels la possession de la terre entière ne serait même pas suffisante ? Non, l’élitisme et la psychopathie qui en découle sont la règle même de l’humanité.

Mettons-nous à la place d’un milliardaire qui apprendrait que ses jours sont comptés. Croyez-vous que ses proches seraient tristes (voir l’affaire Empain pour comprendre que quand on est riche, vos proches n’aiment que votre argent, donc vous êtes complètement seul) ? Alors, en réalisant à quel point il s’est trompé en cherchant l’argent toute sa vie, il en voudrait à la terre entière et pourrait rémunérer des scientifiques au chômage (la société en contient des wagons) pour créer un virus qui tuerait le plus d’humains possible... Un monde dirigés par des psychopathes est forcément chaotique. Même si l’« armée des 12 singes » n’est qu’une fiction, on a les moyens d’un tel scénario aujourd’hui.

@pemile
100µW (très faible) sur 5000 ans (pour quand on sera immortel) sur 1 cm2 (taille d’une pile, ok)...mais si la température reste stable à 750°C ? Même dans l’espace, j’ai du mal à voir une utilité... sauf nous dire que les déchets nucléaires sont une richesse (c’était déjà le but de Creys-Malville) !

@San Jose
Qui a le plus d’idée fixe ? Je suis quelqu’un de prudent et j’estime que tous ceux qui prennent des décisions pour les autres (c’est anti-démocratique, on est d’accord) devraient être encore plus prudents que les autres.

Si la prise de risque est pour vous une qualité première, qu’elle soit mise à profit pour des actions individuelles qui n’engagent pas la collectivité. Le nucléaire français engage bien plus que la France d’aujourd’hui.

On n’a pas le droit de prendre des risques pour les générations futures, ni pour nos voisins européens. C’est un principe de morale. Je sais aussi que les gens ne savent pas ce qu’est la morale, alors j’en reste là.

@San Jose
En déduire la radiotoxicité une fois qu’on connaît la quantité émise, c’est de la science

De quelle science parlez-vous au juste ? Comment croyez-vous qu’on peut déterminer scientifiquement la toxicité de substances sur le long terme ? On en reparle dans 100.000 ans, pour la fin de l’expérience.

@pemile
Merci pour les liens. En 2021, on saura donc si l’on construit d’autres réacteurs... à suivre.
Pour la pile, aucune puissance n’est annoncée, mais c’est un peu comme si on voulait utiliser la chaleur des fûts radioactifs comme le fait la géothermie avec l’eau chaude : dangereux... Je préfère encore perdre l’énergie de la radioactivité que de jouer avec.