perlseb

@Yaurrick
Vous ne m’avez pas bien compris.

Si on avait tous une voiture électrique avec 50kWh ou + (les progrès des batteries sont, sans exagération, spectaculaires : tant en gain de masse qu’en gain de cycles), et qu’on n’hésitait pas à installer plus de panneaux électriques que nécessaires (par exemple, sur des îles flottantes au large des côtes, oui car, je cite Wikipedia « ’Il faudrait l’équivalent de la production d’une surface photovoltaïque de 100 000 km2 (soit la superficie de l’Islande) pour couvrir la totalité des besoins mondiaux en électricité. »
alors où est le problème de l’intermittence ? 6000 cycles, ça représente 20 ans d’autonomie en charge-décharge tous les jours.

Bien sûr, il faudra isoler les passoires énergétiques et ne pas chauffer à l’électrique (une aberration) pour éviter d’avoir des pics en hiver, là où il y a moins de soleil.

Je n’ai pas dit que ça se ferait en un jour, mais il est évident qu’il faut être entêté pour insister sur le nucléaire. Pareil pour les voitures à essence : les voitures électriques sont déjà moins chères que les voitures à essence (si l’on prend en compte les frais d’entretien et l’énergie sur tout le cycle de vie, le cycle de vie étant largement inférieur pour les voitures à essence) alors que les véhicules électriques sont largement surfacturés. Pourquoi il ne faudrait qu’entre 3000 et 7000 dollars pour remplacer une batterie d’un modèle 3 de Tesla alors que ces véhicules coûtent 10 fois plus et qu’il n’y a pas grand chose à part les batteries (pour amortir les investissements sur les batteries et sur le logiciel ?, peut-être).

@eau-pression
Chut ! Ils n’ont pas encore pensé à interdire de charger la batterie sur sa production individuelle.
Exactement. Le prix du kWh ne peut pas flamber, sinon tout le monde s’équipe en panneaux solaires et en éoliennes. C’est déjà intéressant dans pas mal de cas.
Si on a des véhicules électriques qui roulent 1,5 millions de km (batteries de 4000 cycles en cours d’industrialisation), et qu’on a des panneaux solaires, plus besoin de nucléaires, ni de pétrole.
Et la voiture au pétrole ne sera qu’un lointain souvenir d’obsolescence programmée destructrice...

@Kapimo
Entièrement d’accord. C’est la force de tous les systèmes pyramidaux.

Les larbins inconditionnels sont tout autant psychopathes que leur maître et par conséquent, n’ont jamais de remords.
De plus, ceux qui obéissent bêtement sont promus, intégrés dans le groupe. Au contraire, ceux qui veulent agir en âme et conscience (en tant qu’homme libre) se retrouvent toujours isolés, dans une situation difficile à supporter, peu importe la profession.

Effectivement, le capital est une accumulation de travail, la monnaie n’a de valeur que grâce au travail humain. Ce que beaucoup de gens s’imaginent, c’est que les ressources ont une valeur : mais la terre (la nature) ne demande rien quand on la ponctionne. On passe plus ou moins de temps à extraire les ressources selon leur rareté, c’est donc encore du temps de travail.

Il aurait était tellement plus simple de faire une monnaie-heure de travail, et surtout tellement plus juste et tellement plus vertueux.

Dans ce système, tout le monde y perd sur le long terme : la destruction de la planète ne profitera pas aux enfants des riches. Mais l’homme ne se projette jamais sur le long terme. Quant au court terme, ce système ne profite qu’à une infime minorité.

Mais si on prend un pauvre (pas plus gentil qu’un riche, hélas) et qu’on lui propose d’exploiter les autres (de servir d’exemple pour entretenir le mythe du « self-made-man »), il ne dira pas non, pire, il sera un plus grand défenseur de ce système. Et cet espoir permet à l’ensemble d’accepter son exploitation (principe du loto).

Il est clair que si on avait le choix de vivre dans un système où seul le travail était rémunéré (principe minimum de liberté), le système actuel s’effondrerait très rapidement (on verrait bien que les travailleurs non exploités s’en sortiraient bien mieux) : il ne resterait que les parasites dans le système actuel, obligés de se cannibaliser.

Si un jour ce choix apparaissait sur Terre, il y aurait immédiatement une armée de larbins pour anéantir l’initiative (il y a de nombreux exemples dans l’histoire). Donc, on ne peut que constater la soumission globale et un système unique qui perdure depuis que l’homme est homme.

@ddacoudre
La question que l’on peut également se poser c’est comment certains individus ont pu décider seul d’engager une collectivité de travailleurs pour créer des entreprises et fabriquer des chemins de fer, des ponts...

Je pense que l’homme est au départ un animal qui vit en groupe, et la relation de dominant-dominé est issu de ce monde (voir les singes). L’instinct de soumission est récompensé dans notre société (carrière pour soumettre à son tour). Les gens ou les peuples qui ont cherché à se libérer ont par contre toujours été combattus avec force (par d’autres soumis).

Il est à mon avis difficile de dire qu’un groupe libre ne peut pas construire un pont. Il aurait fallu que ça existe dans l’histoire.

Personne n’a envie de revenir au Moyen Âge avec un troc amélioré au niveau local. Mais est-ce plus confortable de savoir que si une crise se dessine au niveau mondial (soit par décision oligarchique, soit rattrapé par la nature) alors nous n’aurons plus de travail, plus d’argent et même les choses du Moyen Âge (nourriture, logement) ne nous seront plus accessibles ? Pour sortir d’un système, il faut d’abord réussir à survivre en s’en passant (pas de liberté sans une certaine autonomie). Et pour garantir qu’un système ne va pas empirer et nous soumettre de plus en plus, il faut avoir des alternatives... ce qu’on n’a plus.