perlseb

@foufouille
Ce qui tuera l’homme finalement, c’est son anthropocentrisme, son incapacité à s’intéresser aux écosystèmes pourtant nécessaires à sa propre survie.
L’animalité de l’homme associée à sa technique forme un cocktail dévastateur.

@foufouille
La sélection naturelle n’a jamais été au service d’une espèce (l’homme en l’occurrence), mais elle a donné des sequoias géants (rachitiques ?).
Pourquoi une poule pondrait plus que nécessaire à la survie de SON espèce, pourquoi les arbres devraient donner des gros fruits qui les épuisent : la sélection d’arbres fruitiers pour notre intérêt personnel les a rendu très fragiles aux champignons etc..., et en fin de compte inadaptés à la vie sur Terre.
L’homme veut bêtement que tout soit à son service et il ne comprend pas grand chose aux écosystèmes naturels. Détruire d’abord et se dire ensuite qu’on va le remplacer par de la technique, c’est de la religion pure (religion technique). Certains parlent de remplacer les abeilles par des robots... alors on peut bien les laisser disparaître, c’est pas grave.

Je suis technicien, mais pas religieux, désolé. Pour moi, l’homme n’est qu’une fourmi dans l’espace et effectivement, ce n’est pas bien grave s’il se détruit à cause d’une religion quelconque.

@foufouille
Je t’ai demandé de penser long terme. Tu en es absolument incapable (comme beaucoup).
Tout ce que nous avons vécu depuis 100 ans, c’est du court terme à l’échelle d’une espèce. Le risque que tu prends, c’est de dire que la technique sera toujours là pour nous dans le futur et qu’elle ne va faire que progresser. Si ce n’est pas le cas (il y a déjà beaucoup d’indicateurs qui montrent qu’on ne peut pas continuer comme ça très longtemps), ça sera l’hécatombe, c’est juste ce que je dis...
Sauver quelques vies aujourd’hui et faire des enfants dans l’insouciance pour peut-être disparaître en masse dans le futur, ça me paraît incohérent, complètement animal (comme une colonie de bactéries dans une boite de Pétri qui dévore toutes ses ressources avant de péricliter).
Pour l’image, la boite de Pétri, c’est la Terre et on ne va pas terraformer des planètes inhabitables alors qu’on n’est pas foutu de sauvegarder une planète qu’il l’est.

@foufouille
Tu m’as traité de gros débile et c’est moi qui me prend pour quelqu’un de supérieur ? Là je ne vois pas ta logique.

Ce n’est pas parce que je ne suis pas allé voir de médecin que je n’ai pas été malade (rhumes, mal de dos...). La maladie n’est pas la mort, et sans la médecine, l’homme a survécu des millénaires donc on est encore armé pour le faire aujourd’hui.
La médecine sauve des vies sur le court terme, c’est indéniable. Mais sur le long terme, elle détruira l’espèce humaine (le rendra inapte à la vie sur Terre de manière autonome).

Maintenant, il est vrai que le long terme, tout le monde s’en fout éperdument aujourd’hui. Peut-être même que ça fait plaisir à beaucoup de vieux que les océans deviennent une poubelle ou que les dernières forêts primaires disparaissent.

Quant à la sélection naturelle, on la remet en place pour les pauvres. On n’hésitera pas à faire des opérations hors de prix pour les riches, mais certains pauvres commencent déjà à mourir aux urgences débordées à cause des économies à faire (il ne faut pas déficit) : sachant qu’elles sont débordées parce que beaucoup n’ont pas les moyens d’avancer l’argent pour voir un docteur normalement (hors hôpital).
De plus, cette sélection naturelle n’a jamais disparu dans les pays pauvres : j’ai lu que certaines personnes avaient une résistance naturelle au VIH.

@Marius Morin
L’homme a fait beaucoup de bêtises qui ont échappé à son contrôle.
Je pense que la conscience est liée à l’intelligence, donc si on inventait une super-intelligence, elle n’aurait absolument pas envie de conquérir l’espace, de nous dominer (c’est très animal la domination, la reproduction donc pas du tout artificiel : une IA se moquerait complètement d’être débranchée car n’ayant aucun instinct de survie).
Le problème, c’est qu’elle ne devrait pas collaborer avec les entreprises privées si ce sont elles qui la « fabriquent » en premier. Et les entreprises privées pourraient donc empêcher son avènement. Il est évident qu’un être qui serait 1000 fois plus intelligent que l’humanité toute entière prendrait de meilleures décisions que n’importe quel humain sur tous les sujets : est-ce vraiment ce qui intéresse les chefs d’entreprise, les hommes politiques ? Je crois qu’ils y perdraient beaucoup.

Je pense à 2 voies pour l’intelligence artificielle :
Les machines informatiques qui imitent les neurones (et qui consomment beaucoup d’énergie) : alphago, etc... On progresse très vite dans ce domaine mais on va peut-être arriver à une limite (les dimensions nanométriques des processeurs finissent par être trop proches de la taille des atomes et les lois électroniques ne sont plus valides, d’où évolution vers les machines quantiques qui sont pas au point....)
Une deuxième voie est à mon avis plus prometteuse : la culture in vitro d’un cerveau humain (cellules souches). Sans trop comprendre grand chose, on pourra peut-être fabriquer un cerveau bien plus gros et bien plus connecté que celui de l’homme (il ne devrait d’ailleurs pas consommer grand chose, juste des nutriments). Les difficultés sont nombreuses : apprentissage, connections (interprétations des entrées, sorties...),...