Philippe Vassé

Cambronne,

Merci de votre commentaire.

Juste deux remarques :

- sur Boris Eltsine : en Russie, il est vu, certes, comme un alcoolique, mais aussi comme l’instigateur du désastre socio-économique des années 1990, le promoteur de la corruption mafieuse que tous dénoncent aujourd’hui et celui qui a laissé le pays être humilié et rabaissé. Quant à la démocratie et la fin du stalinisme, une telle affirmation peut sembler à ce jour fort optimiste...

- sur la psycgo-rigidité : je ne visais pas les peuples tchèques et polonais qui sont dans l’affaire des installations militaires américaines des « otages » de puissances extérieures, mais les dirigeants de l’UE.

A l’évidence, la population souhaiterait ne pas voir se créer des problèmes inutiles avec la Russie, comme les dirigeants d’ailleurs, pour de très matérielles raisons économiques (investissements du puissant voisin, gaz, pétrole, matières premières et énergie électrique). Mais aussi parce que leur indépendance récente est chère au coeur des populations en question, vis à vis des Etats-Unis comme de la Russie.

Je suis d’accord avec vous sur les souvenirs « ennuyeux » que la génération plus âgée possède sur la nazisme et les interventions soviétiques. Mais, depuis, les deux peuples ont affronté d’autres problèmes plus concrets qui retiennent plus leur attention quotidienne, notamment les difficultés graves que pose l’entrée dans l’UE, notamment pour les paysans et les populations ouvrières.

Quant à dire que les citoyens tchèques et polonais aimeraient plus les Etats-Unis que le frère slave russe, c’est une assertion qui se discute largement.

Dans la génération âgée, on se souvient certes des méfaits du régime d’avant 1989, mais on n’oublie pas que le « grand frère » slave est venu en 1944- 1945 chasser les occupants nazis, et au prix de lourdes pertes humaines.

En fait, les citoyens ne confondent pas régime politique russe et peuple russe. Ils font la distinction très nettement.

Par ailleurs, ce sont des peuples qui ont des sentiments nationaux assez forts : de ce point de vue, que ce soit des troupes américaines ou russes qui viennent loger chez eux, elles ne sont pas les bienvenues a priori.

Seule, en Europe centrale et orientale, la population albanaise a montré de vrais sentiments d’affection envers les Etats-Unis, et dans une mesure moindre, les Kosovars.

D’où d’ailleurs la prudence américaine sur ce sujet, en Pologne et Tchéquie, car la « communication » poutinienne sur ce thème très « chaud » est très efficace.

Bien cordialement,

Scorpiyon,

Votre commentaire laisse pantois par son absence total de lien avec l’article et son caractère désuet, pour ne pas dire dépassé.

Dois-je lire dans votre diatribe quelque peu excessive la marque d’une impuissance au dialogue, d’une impossibilité de penser librement sur les faits exposés ?

Il reste que votre réaction est d’un comique achevé au moment où les citoyens des Etats-Unis rejettent plus que massivement G W Bush, ses pratiques, sa « doctrine » et ses « dogmes », suite aux échecs sanglants d’Irak, d’Afghanistan, et devant le spectre d’une véritable crise d’une ampleur bien plus profonde encore au Pakistan, sans oublier les menaces bellicistes contre l’Iran.

Mais, il est vrai que pour certains, accrochés farouchement au dogme statique de la foi « libérale », l’humanisme, l’attention sereine aux êtres vivants, la compassion envers autrui et la solidarité humaine sont de dangereuses idées fort subversives.

Il est aussi vrai que le cours plutôt épuisé du CAC 40 ou du Dow Jones n’épuisent pas l’histoire de la civilisation humaine et n’apportent pas les solutions aux problèmes exposés dans l’article.

Mais, sur l’article dont il est question, je ne lis pas de remarques intéressantes et constructives.

Je regrette sincèrement que vous vous isoliez ainsi des réalités vivantes de manière un tantinet agressive, mais bien vaine.

Bien cordialement,

JL,

Vous avez raison sur le recul de démocratie tant aux Etats-Unis qu’en Europe et en France.

Pour autant, il n’en reste pas moins que la démocratie est un bien humain universel collectif que tous les peuples doivent défendre pour tous, donc aussi pour eux-mêmes, avec l’aide et le concours des peuples qui ont les mêmes intérêts communs.

Les lobbies destructeurs de la démocratie que vous dénoncez à juste titre en UE ne connaissent ni frontières, ni nationalités. Ils détruisent les sociétés, brisent les vies et annéantissent les avenirs des citoyens qui composent les peuples, où que ce soit.

Il en résulte que le combat pour la démocratie ne peut qu’être par essence mondial et général, ou, si vous préférez, international et commun à tous les peuples.

Il me semble qu’un grand penseur des lois constitutionnelles américaines, Benjamin Franklin si je ne me trompe, a écrit : « tout coup porté contre la démocratie et les libertés d’un seul peuple est un coup porté contre la démocratie et les libertés pour tous les peuples ».

Ce principe est d’une actualité brûlante. Si la démocratie recule en Russie, cela aidera l’UE dans ses attaques contre la démocratie. Si au contraire, la démocratie progresse en Russie, alors, ce sera un point d’appui et un exemple pour les autres peuples d’Europe.

Il convient de le répéter partout et sans cesse : « la démocratie est une et indivisible ». En la défendant pour le peuple russe, chinois, birman ou irakien, je la défends en France et en Europe, et inversement.

Bien cordialement,

JL,

Je suis totalement d’accord avec ce que vous exprimez, à savoir que l’UE- et son fonctionneemnt en est la meilleure preuve vivante- tue de manière sûre et absolue la démocratie en Europe.

Cela a fait l’objet de nombre d’articles sur Agoravox qui font, à quelques rares exceptions de personnes payées pour cela, l’unanimité des vrais citoyens libres.

Bien cordialement,

A l’auteur,

Votre article sur la visite du concubin divorcé du mannequin au pape catholique est une oeuvre d’utilité publique et de salubrité républicaine.

Il est vrai que le spectacle du pape Benoît XVI, qui se réclame des valeurs les plus archaïques du catholicisme recevant un divorcé récidiviste vivant en concubinage officiel avec un mannequin à la réputation de « mangeuse d’hommes », donc de facto partisan de l’amour libre, du droit au divorce et d’une sexualité libérée affichée sur tous les médias de la planète, est en soi hilarant.

Qu’il ait accueilli ce divorcé répétitif sous son saint toit traditionaliste pourrait en effet faire rire largement, sans oublier de vexer les âmes pieuses qui croient ou croyaient que ledit pape veillait au respect des traditions multiséculaires de l’Eglise.

Au-delà, le discours de Nicolas Sarkozy, qui est d’une hypocrisie rare et d’une lamentable tartufferie morale , reflète les tendances profondes du personnage et de son courant de pensée politique à liquider la République et ses valeurs fondatrices comme son ami G W Bush a essayé de le faire aux Etats-Unis, avec l’échec patent que l’on constate aujourd’hui, sauf à rendre millionnaires quelques « relations » du monde religieux médiatique -dont certains sont en prison pour escroquerie financières de leurs chers « croyants ».

Car en fait, le programme du sarkozysme est très ancien : il consiste à diviser... pour pouvoir régner.

En clair, l’objectif est de tenter de détruire la République laïque fondée sur les citoyens et la citoyenneté, elle-même liée à la notion de démocratie, au profit d’une société de « communautés » s’opposant les unes aux autres et permettant les clientélismes politiciens les plus dangereux.

On avait connu les liens de Nicolas Sarkozy avec certaines organisations qu’ils ne qualifient pas de « sectes », comme la scientologie de son ami américain Tom Cruise, son travail de sape contre la MIVILUDES afin de ne pas lutter contre les dérives sectaires REELLES et son REFUS de légiférer en la matière au nom de...la liberté religieuse.

Elu Président, il veut maintenant entamer un dialogue avec diverses autorités religieuses afin de scinder les citoyens qui assurent la concorde civile en communautés opposées. Il y a là un goût très net de pétainisme qui n’ose pas s’avouer.

Le Président divorcé récidiviste qui montre sa soumission au pape au nom d’un pays laïque est aussi en adéquation avec le projet de Constitution européenne qui refuse la laïcité au profit de l’intégration des valeurs religieuses, mais en opposition frontale avec la majorité de la population qui refuse l’abandon-destruction de la laïcité.

Un recul de plus de 200 ans menace la société française et tous les citoyens de ce pays, quelles que soient par ailleurs leurs positions politiques individuelles. La laïcité est un socle COLLECTIF qui transcende justement les positions politiques individuelles.

C’est d’ailleurs ce qui fait que Nicolas Sarkozy joue à un jeu bien difficile pour lui, car il n’a pas de soutien populaire sur cette ligne communautariste destructrice de la République.

Dernier point : je rappelle encore une fois qu’un LAIC est un catholique non membre du clergé (par exemple Nicolas Sarkozy, bien qu’il ne pourra plus se remarier dans une église après ses deux divorces), et qu’un(e) LAIQUE est une personne attachée à la laïcité des institutions sociales, de l’Etat, de l’Ecole, à la séparation des sphères privée et publique, ceci par souci du respect de la liberté de conscience de tous les citoyens et dans l’intérêt de la paix civile.