Philippe Vassé

Le message précédent était en fait pour Philou017 et non Kobayashi.

Avec toutes mee excuses pour cette faute de nom.

Kobayachi,

Votre commentaire est pertinent, mais s’arrête malheureusement au bord de l’action collective pratique.

Comme vous ne l’ignorez pas, à ce jour, des pétitions et initiatives diverses, tendant à se fédérer, y compris au niveau européen, existent et sont largement soutenues

Internet est donc bien un outil de communication de masse, mais les choses ne s’arrêtent pas à cela. Heureusement !

Comme je l’ai exprimé dans l’article, l’outil sert aussi à organiser la colère légitime et la volonté démocratique des citoyens sur le sujet.

Et de ce côté là, les progrès en termes de forces rassemblées et tendant à s’organiser sont considérables.

Bien cordialement,

Ronchonaire,

Je ne suis pas dans un exercice de style pour évaluer la foi des autres -bonne ou mauvaise-, mais ici, en tant que citoyen, pour que la démocratie, sur le TCE comme sur les révisions proposées en France par Edouard Balladur, redevienne le principe unique et absolu de légitimité des décisions concernant la vie des citoyens en société.

Les propositions de Balladur sont à l’évidence, dans l’ordre du droit public, sans intérêt aucun si une Constitution européenne entre en action, puisque cette Constitution européenne effacerait de facto la quasi-totalité de la Constitution française actuelle, car lui étant juridiquement supérieure.

C’est donc en fait, au-delà des apparences « juridiques » un bouleversement complet de société qui est proposé aux citoyens de 27 pays dont la France, puisque l’UR deviendrait alors une entité de droit dont toute décision serait la loi, fut-elle contraire aux intérêts et aux votes des citoyens d’un pays.

Ce qui est donc en cause avec ce TCE, dans son principe même d’existence, est la notion de souveraineté démocratique des citoyens sur leur destin collectif, à travers leurs dirigeants élus.

Il est déjà clair que les Directives de Bruxelles sont en permanence, toutes, des atteintes à ce droit inaliénable des citoyens de décider eux-mêmes des formes qu’ils désirent pour leur vie en société puisque les Directives sont d’application de droit sans DEBAT, NI VOTE DEMOCRATIQUE.

C’est d’ailleurs ce qui fait que l’UE est aujourd’hui fortement contestée, à la fois dans son principe même, mais surtout dans son fonctionnement anti-démocratique et totalement déconnectée des citoyens qui en est le corollaire nécessaire.

La dérive est grave et dangereuse. La poursuivre est encore plus grave et dangereux.

C’est là aussi un enjeu de l’exigence d’un vrai référendum avec un réel débat public auparavant, qui établisse un bilan de l’UE et de son fonctionnement depuis 1992.

Bien cordialement,

Tonio,

Bien évidemment, tout vote, quel que soit son enjeu, a lieu à un moment donné. Est-ce parce que les conditions politiques, climatiques, économiques, sociales, ou autres seraient ce qu’elles sont-variables et dynamiques- que l’on devrait supprimer la démocratie ?

Tout vote est inscrit dans un contexte qui rend son issue plus ou moins aléatoire.

C’est une vérité connue de tout un chacun. Et cela vaut pour tous les pays.

Le TCE qui est débattu ici est bien une Constitution européenne qui a donc valeur légale pour 27 pays. Je pense que cela est compris par tous les citoyens.

Ceci étant, on peut discuter, et Zen a raison de le dire, sur le fait qu’il faut un DEBAT PUBLIC REEL et CONTRADICTOIRE afin que les citoyens soient placés en état de comprendre les enjeux de ce TCE

Les analyses percutantes qu’en a fait Etienne Chouard sont ici un élément du débat public nécessaire, mais ne l’épuisent pas.

Et au-delà, il est essentiel que cesse le mépris des citoyens et des peuples en UE et par l’UE qui seveut être un modèle de démocratie.

C’est aux peuples des 27 pays, dont pour ce qui nous concerne ici au premier chef le peuple français, de décider démocratiquement de l’avenir de ce TCE par un vote DEMOCRATIQUE sans lequel l’UE irait droit dans un mur.

La démocratie est ici une et indivisible, et il importe d’éviter les faux-fuyants qui ne cherchent qu’à éluder ce DEBAT DE PRINCIPE.

Le fond anti-démocratique des choix des dirigeants politiques de l’UE et la forme opaque du TCE sont ici liés.

Il y a volonté nette de réduire la démocratie au néant ! Ceci en méprisant les peuples et leur intelligence, leurs droits et leurs capacités à comprendre.

Quiconque accepte de laisser la démocratie être ici détruite se prépare et prépare pour tout le continent un très sombre destin.

Bien cordialement,

Tonio,

Votre intervention est assez cocasse en ce sens que ce sont des politiques conscients qui ont « produit » le texte actuel qui est une reprise de tout l’ancien, parfois en pire.

Ils l’ont fait consciemment, qu’ils soient de droite ou de gauche : il y a eu consensus pour écrire un TCE obscur et essayer donc de faire ensuite argumenter que les peuples n’ont pas l’intelligence, ou la culture, pour le comprendre.

De plus, votre argument sur le fait qu’un référendum vaudrait acte de combat anti-gouvernemental, il est usé puisque c’était déjà en 2005 un « argument » contre le vote référendaire.

Or, la démocratie, c’est de donner la parole aux citoyens quel que soit le gouvernement et le contexte politique du moment.

Et ainsi de faire le pari de la confiance aux citoyens et en leur intelligence !

Ce pari de l’intelligence des citoyens, certains le font sans peur, d’autres essaient désespérément d’éviter d’en débattre par peur de l’expression consciente de ce peuple.

Peut-être la peur vient du fait que le peuple comprenne fort bien qu’un TCE opaque ne soit justement fait pour l’abuser et le tromper....

Serait-ce donc le cas ?

Bien cordialement,