Philippe Vassé

Ronchonaire,

Je compatis à votre contorsion pour éviter un déni de démocratie majeure avec un argumentaire que les autorités chinoises actuelles- c’est dire- utilise pour expliquer que la démocratie n’est pas adaptée à la Chine et à sa population, à savoir que le peuple ne peut comprendre les enjeux et les débats !

Vous aviez compris que j’ironisais sur le déni de démocratie en Europe avec les exemples de l’URSS et de Mao.

Sur votre dernier point, vous avez aussi fait erreur : nombre de partisans du oui en 2005 font campagne massive et active -des jeunes libéraux à des amis de Dominique Strauss-Kahn- pour un référendum.

Je vous invite à vérifier votre relative ignorance du fait sur le site d’Etienne Chouard qui collecte les initiatives en ce sens.

Quant au fait qu’un Traité Constitutionnel ne vise pas à établir une Constitution, vous semblez ne pas avoir saisi que c’est le propos du TCE de Lisbonne comme de l’ancien que de mettre en place une...Constitution européenne.

Je note au passage que les députés vous semblent pouvoir ratifier une Constitution. Pour information, en France, cela nécessité une Assemblée dite « Constituante », c’est à dire dont les députés seraient en cas précis, juridiquement défini, élus sur un mandat de Constitution.

Cela n’est pas le cas pour le moment, sauf erreur.

Bien cordialement,

Dégueuloir,

Votre commentaire est pertinent en son début, mais s’arrête malheureusement, selon moi, là où il devrait commencer : établir un pont ou un lien vers la nécessité avec laquelle vous êtes d’accord- si je vous comprends bien- que ce TCE soit soumis à référendum.

Car, c’est là un combat citoyen qui est engagé, et, chose encore plus puissante, par des citoyens d’opinions très différentes, mais qui toutes estiment- à juste titre du point de vue des principes démocratiques dont la France se réclame, entre autres pays- que la démocratie passe par l’avis donné par le peuple.

Justement, en refusant de se soumettre aux décisions que les dirigeants des Etats veulent voir être validées sans et conter les citoyens, un espace de combat commun de citoyens s’est ouvert et a sa propre dynamique

C’est cette dynamique démocratique et citoyenne qui me semble devoir être encouragée.

C’est cela que je propose au libre débat. Bien cordialement.

Candidat 007,

Nous sommes d’accord sur le fait que la démocratie est valable pour tous les peuples du monde, donc d’Europe, de l’UE et celui de la République française.

Votre conclusion rejoint celle de l’article.

Ce qui importe maintenant est de fédérer réellement et d’unir tous les partisans de toutes opinions de la démocratie ici et maintenant.

Il est essentiel de chercher ce qui unit et non ce qui diviserait les citoyens, au profit final des volontés liberticides et démocraticides des dirigeants de toutes couleurs politiques des pays de l’UE.

Car l’enjeu est la démocratie pour tout un peuple et pour toute l’UE, non les opinions individuelles.

Bien cordialement,

Zen,

Tout à fait d’accord avec votre remarque pertinente.

Mais, justement, ce TCE, comme son frère jumeau de 2005, sont opaques à souhait.

C’est une raison en plus pour que le débat public transparent sur le fond ait lieu et que les citoyens puissent voter en fin de processus en toute connaissance de cause sur ce nouveau TCE.

La démocratie est un principe qui doit être ici restauré et revigoré. Ce qui est simple s’énonce clairement, ce Traité fait par des technocrates sans rapport avec la vie quotidienne des citoyens et dans un langage incompréhensible pour la quasi-totalité des citoyens, français et européens, est à la mesure du mépris de la démocratie qui règne dans les gouvernements de l’UE et au sein de la bureaucratie bruxelloise, seulement en contact avec les lobbys économiques et financiers, voire religieux.

Bien amicalement,

Zen,

Merci d’abord de votre attention et de vos sources d’informations sur le problème de la Tchétchénie et plus largement du Caucase.

Comme je l’ai dit en réponse à Léon, contrairement aux rédacteurs de CI qui ne s’approvisionnent que sur d’autres journaux ou médias sans pouvoir effectivement s’assurer de la réalités des dires et des faits publiés, un voyage est toujours à la fois une source de regards nouveaux, avec les avantages d’un oeil extérieur et l’inconvénient d’images partielles (car on ne voit pas tout).

Ce que j’ai vu, comme les journalistes américains et leurs « accompagnants », c’est une ville ET sa banlieue en pleine reconstruction déjà fort avancée.

Comme « le Monde », j’ai noté aussi que les infrastructures dans les campagnes progressaient aussi : le phénomène de restructuration rurale, m’a t-on dit, est assez récent : avril- mai 2007, mais il est visible sur le terrain.

Là aussi, j’observe la tendance.

Ce que j’ai pu constater, c’est que l’eau coule des robinets (au moins à Grozny,dans les zones rurales, cela est encore loin, mais la situation de retard sur ce point est ancienne), l’électricité fonctionne et on peut manger à sa faim.

Je ne dis pas que tout va bien ou que la Tchétchénie est devenu un paradis de type « stalinien ».

Non, ce que je veux mettre en exergue, c’est le changement radical positif pour les citoyens que personne ne nie : le retour à la paix et le développement du pays.

Ce que le Monde note aussi avec ses propres mots.

Qu’il y ait des bandes armées encore ici ou là, je ne suis pas témoin des faits, donc ne peux en parler. Par contre, que d’anciens chefs et combattants se soient intégrés dans l’économie dopée par les investissements russes, cela, on le voit à Grozny, comme j’avais été témoin en 1998, en Albanie, du passage des mafieux locaux de l’économie de contrebande à...l’économie de marché -hôtels, restaurants, centres touristiques, industries moyennes, etc.

De loin, pour les gens qui n’ont pas vu le pays ravagé et Grozny en monceaux de ruines, je peux comprendre les réactions de doute ou de surprise.

Pour ceux qui ont vu et connu la situation de 1995, nul doute que les choses ont changé en mieux et que le spectacle qu’ils voient en 2007 est un changement « spectaculaire » par rapport à leur mémoire de la ville voici 12 ans.

Il y a là une relativité de la vision par rapport au passé dont certains ont été témoins que je ne conteste pas.

Ceci étant, que la corruption règne, que la gabegie existe, que des exactions aient lieu, que la violence dans le Caucase continue ici ou là, je n’en doute pas un instant.

Mais, ce que je cherche à discerner, c’est le processus général, la tendance des évènements, non à peindre un tableau momentané, demain dépassé par les faits vivants, ce qui est la tâche du journaliste d’un quotidien.

Ce sont donc des approches et des vues différentes d’une même réalité, elle-même mouvante et parfois surprenante

Pour autant, je réfutais l’article de CI car il contenait des aberrations manifestes, notamment sur l’imposition de la charia par Kadyrov.

Celui-ci a bien des défauts vrais et autrement plus graves, mais il n’est pas wahabite, ni partisan de sa charia, ni du port de la burka.

Voilà modestement ce que voulais rappeler et exprimer, sans pour autant penser un instant que je détiens une vérité absolue.

PS : sur CI, je me rappelle en 2003 que sa rédaction avait « gobé », sans aucune réserve, les inventions bushistes d’armes de destruction massive irakiennes sans écouter même les témoins, notamment les inspecteurs en Irak, qui affirmaient que cela était impossible.

Le « Monde » est en général une source plus crédible, bien que toujours discutable en toute liberté.

Bien amicalement,