Salade75

@Tikhomir,
Il est vrai que je ne pense pas que les enfants « doivent » quoi que ce soit, sinon du respect, à leurs parents.
Faire des enfants est un choix (la plupart du temps). En faisant ce choix, les parents s’engagent à s’occuper de leurs enfants.
Mais vous sous entendez que ce choix délibéré généralement planifié dans nos sociétés, impliquerait en contrepartie une obligation pour les enfants. C’est vraiment très égoiste, non ?

Belle évocation du merveilleux temps jadis !
Mais dans les « temps jadis », les remarquables êtres humains accompaganaient leurs anciens malades (le patriarche diminué n’était pas malade. Il en faisait juste moins !) sur des durées très courtes.
Mais aujourd’hui, les agonies, grâce à la médecine, arrivent à durer 10, 15, 20 ans !
 Il n’est pas rare de voir des gens passer toute leur vie entre 40 et 60 ans à s’occuper de leurs parents maldes. Leur temps libre est occupé par les entrées et sorties d’hôpital, la gestion des repas à domicile, des aides à domicile, des paperasseries administratives pour des parents totalement dépendants. 
Lors de la mort de leurs parents, ils sont alors tellement laminés par cette épreuve que leurs enfants, maintenant agés de 40 ans n’ont plus qu’à reprendre le flambeau.

La diminution de la durée de vie en bonne santé grâce à l’extension exponentielle des cancers, alliée à une durée de vie longue grâce aux progrès de la chimie pharmacologique est en train de faire naître une nouvelle race humaine : l’homo maladicus dependentus permanentus.
Plutôt que de faire des remarques douces acides sur l’inhumanité de ceux qui essayent de vivre un peu pendant le peu de temps qui leur reste pour en profiter, il serait plus utile de lutter contre cette volonté religio-économique de prolonger au maximum la phase de vie en mauvaise santé au détriment de celle en bonne santé (qui rapporte moins, et pendant laquelle les gens sont moins religieux).

J’avoue ne pas comprendre le principe du taux négatif.
Cela veut-il dire que ceux qui ont de l’argent à prêter espèrent moins perdre en déterminant à l’avance leur taux de perte, plutôt que de tenter leur chance avec des états partiellement insolvables ou des valeurs dont la baisse va s’accentuer ?
La confiance est au top !

Tout de suite les grands mots.
Et si tout simplement ce sujet n’intéressait que les politiques ?
On se moque du qui si le travail est bien fait.
Et le qui n’a pas plus d’intérêt si il est mal fait ..
Le qui n’a donc d’intérêt que pour le programme présenté.

Une femme pour le principe ? Pour le symbole ?
Je préfèrerais un président avec un programme : des députés « normaux » par ex.
Suppression des avantages délirants des députés et élus nationaux ou régionaux.
Coup d’arrêt au clientélisme avec la suppression des réserves parlementaires.
Coup d’arrêt au népotisme en interdisant que les membres de la famille d’un parlementaire bénéficient des postes induits par ces fonctions.
Intégration des élus et de leurs cohortes de valets dans le programme de la suppression d’un fonctionnaire sur deux lors d’un départ à la retraite ou d’un renouvellement d’assemblée ... au moins une fois !
Suppression des « voyages d’étude », des « comités théodule », des groupes parlementaires et commissions ridicules qui servent principalement à financer les partis, ...
Cantine normale à prix normal. Les « invités » payant le prix d’un restau normal pour leur part.
Frais remboursés sur justificatifs.
Etc...
Mais si c’est pour faire comme les hommes, ça n’a vraiment aucun intérêt pour les français.