skirlet

"ah ! donc l’anglais à une utilité sur le marché du travail ?"

Ca, ce n’est même pas lire entre les lignes, c’est carrément une déformation... Je n’ai pas parlé de l’utilité ni du marché, mais du fait que certains dirigeants par frime (ou à cause d’un rachat) se mettent à envoyer des documents internes en anglais, aux employés dont le poste d’exige pas de compétences linguistiques. Imagunez que votre boîte a été rachetée par les Chinois qui communiquent avec vous en chinois...

"n’est ce pas alors normal que l’école en privilégie l’apprentissage par rapport à celui d’une langue mounda (pourtant interessantes à quelques titres) ?car l’une des missions de l’école est de préparer les enfant au monde du travail"

Développement prenant racine à un raisonnement erroné (cf plus haut), je ne commenterai pas.

"(d’ailleurs la décadence évoquée plus haut provient du dévoiement de ce motif à des fins démagogiques)"

Décadence relative : le nombre de natifs diminue face à la croissance des autres populations, le pourcentage des pages sur la Toile diminue au fur et à mesure que les autres pays se connectent, la montée en puissance des autres langues, comme l’espagnol et le chinois, la constatation moult fois répétée que "l’anglais ne suffit pas" (vu une page d’annonces de travail à Moscou, juste par curiosité : recherche des gens parlant bien le chinois, ou des Chinois parlant russe, l’anglais éventuellement mais pas exigé), etc. etc.

"’anglais ne devient le seul choix que lorsque les autres langues proposées sont délaissées"

Faites un tour sur les sites des Académies : l’anglais première langue presque partout, sans autre choix. Ceux qui veulent l’apprendre, qu’ils le fassent, mais ceux qui ne veulent pas, en préférant une autre langue, que cette possibilité leur soit donnée !

"Il n’est pas imposé ! les gens le choisissent spontanément , pensant à tort ou à raison que ce sera plus utile pour leurs enfants."

Langue étrangère obligatoire -> l’anglais le seul "choix" = l’anglais obligatoire. Dans les faits.

"il n’y’a pas de complot et si les administrations françaises et européennes se comportent comme des démons anglophiles"

Pas de complot au sens premier du mot, mais la volonté des anglophones d’imposer leur langue (cf mon message plus haut) + l’aplatventrisme des élites + l’autoréproduction des fonctionnaires européens sur le critère de l’anglais = énorme pression pour l’anglais comme langue d’échanges. D’ailleurs, un certain Neil Kinnock qui a porté un coup aux services de traduction dans les institutions se retrouve à la tête du British Council, anobli par la reine... on se demande pourquoi exactement.

"allez dire aux papous d’Irian Jaya , aux balinais et aux javanais qu’ils sont le même peuple avec la même culture et la même histoire et je pourrais vous donner le nom de mon assurance ;)"

Je ne leur dirai pas de bêtises pareilles, profitez vous même de votre assurance  Cependant leIndonésie a réussi à se défaire de la langue coloniale, c’est un énorme plus.

"en immersion totale et en étant très motivé on peut certainement faire des progrès rapide quelque soit la langue"

Voilà ! Un adulte motivé progresse mieux que les enfants qui s’en fichent. Et il faut d’abord bien maîtriser sa langue maternelle.

"une telle affirmation est ridicule : les langues ne sont difficiles que les unes par rapport aux autres !"

Il y a des points objectifs : la regularité, la prononciation (surtout la sensibilité du sens des mots en fonction des voyelles longues et courtes, la quantité des temps verbaux, la conjugaison, la place de l’accent tonique etc.)

"en l’occurence partant du français, l’anglais est difficilement prononçable il est vrai"

En partant de n’importe quoi...

"Il s’agit toutefois de la SEULE difficulté, car l’anglais ne possède pratiquement pas de grammaire..."

Non, ce n’est pas la seule difficulté. L’orthographe chaotique, que ne permet pas même aux natifs de savoir, comment prononcer un mot inconnu - c’est une énorme surcharge pour la mémoire. Et la soi-disant absence de grammaire (en réalité la grammaire n’est pas absente, mais elle a tellement d’exceptions) augmente encore ne nombre des choses à mémoriser mécaniquement. Une assimilation généralisatrice, qui aide à traiter l’information, passe très mal avec l’anglais. Ajoutez les verbes irréguliers, l’accent tonique mobile, un très grand nombre d’idiotismes, et le mélange devient explosif...

"et il est faux de dire que la prononciation d’un mot ne se devine pas à la lecture , à moins de vouloir frimer en plaçant l’inutile accent tonique"

Alors vous ne dites pas la même chose que les natifs. Accent tonique inutile, c’es vraiment une ineptie...

"Inutile car l’anglais ne possède pas de paire minimale distinguée par le placement de l’accent tonique"

L’accent tonique de l’anglais est irrégulier. Il peut être sur n’importe quelle syllabe du mot et il faut l’apprendre, avant de reproduire le mot sans faute. Dit-on concert ou concert ? computer ou computer ? information ou information ? De plus, dans certains cas, le déplacement de l’accent amène un changement de sens. Prononcé record, le mot signifie « enregistrer ». Prononcé record, le sens devient « disque ».

http://minesponts.scei-concours.org/2003/rapport/oral-anglais.pdf

Quand aux paires minimales, jetez un oeil par ici :

http://www.speech-language-therapy.com/wordlists.html

Moi aussi je vais vous répondre, Qual, si vous le permettez (sinon je vais répondre quand même  )

"la décadence actuelle de l’enseignement scolaire est honteuse, certes"

D’accord. Surtout concernant le temps pris au français pour la soi-disant "initiation aux langues" - hautement inutile, car au collège ils apprennent en quelques mois davantage que pendant 2-3 ans du primaire.

"Il est évident que l’on ne demandera jamais d’utiliser l’anglais à quelqu’un qui ne l’a pas appris !"

Raisonnement faux à la base, car justement on demande souvent d’utiliser l’anglais à ceux qui ne l’ont pas appris. Voir l’action des syndicats sur le droit de travailler en français.

"l’anglais ouvre toute sortes de perspectives culturelles, comme toutes les langues non-artificielles et sociales, dues à son emploi en temps que langue de l’économie qui perdurera que vous le vouliez ou non, jusqu’a un hypothétique remplacement par le chinois...

Si l’anglais ouvre des perspectives culturelles COMME D’AUTRES LANGUES, alors il n’y a pas de raison qu’il soit le seul "choix" dans les établissements scolaires. Personne ne sait, si l’anglais perdurera... d’autres langues ont dominé, avec le résultat qu’on connait. Et même en supposant qu’il sera utilisé comme langue de l’économie, ce n’est pas non plus la raison pour l’imposer à tous.

Par ailleurs, dites aux Indonésiens que leur langue construite n’a pas de dimension culturelle, mais vous avez intérêt d’avoir une bonne assurance pour soigner les suites d’une telle conversation 

"au passage, la phonétique chinoise est extrêmement compliquée pour un européen"

Les tons, oui, peut-être, mais là encore ce n’est pas impossible. Je connais une Russe qui a fait ses études universitaires en Chine, et un Français en Chine depuis quelques mois qui progresse en chinois sans vraiment se plaindre, sans parler de la demande croissante pour le chinois 

"alors que l’anglais, parlé par des populations de tous horizons tend à se simplifier à l’extrême au grand dam des puristes d’outre manche"

Au contraire, l’anglais se dialectise de plus en plus 

"C’est à vous Skirlet que mon commentaire s’adressait principalement, et pas à Krokodilo qui l’a pris pour lui, ce qui est assez significatif."

Premièrement, vous pouvez indiquer au debut de votre message, à qui vous l’adressez. Deuxièmement, le forum étant un lieu d’échanges publiques, il arrive aux participants de répondre même aux messages qui ne leur sont pas adressés spécifiquement. Significatif ? Encore des allusions ? 

"Je crois que vous vous perdez dans des arguments qui n’en sont pas, et tout ceci avec une systématique agressivité que tout le monde a constatée sur ce forum."

Comme on dit chez nous, "quand on croit, on fait un signe de croix". Par ailleurs, ce n’est pas moi ni mon style qui sont le sujet de la conversation.

"Je ne fais pas dans la psychologie et la psychanalyse. Il y un contresens (un de plus) de votre part dans cette remarque. Je crois comprendre que c’est vous la spécialiste de ce domaine, alors personne n’a le droit de donner son avis sur la question (ce que je ne fais pas, de plus), n’est-ce pas ?"

Donner votre avis sur la psychologie - grand bien vous fasse  Essayer de faire le psychologue sans l’être, ce n’est pas interdit mais... c’est comme piloter un avion sans être pilote  Comme on dit chez nous : "malheur, si un cordonnier se met à faire de la pâtisserie, et le pâtissier à fabriquer les chaussures".

"Certaines de vos remarques, sous l’emprise de la passion, restent incompréhensibles, soit à cause de fautes de frappe, soit à cause d’une syntaxe confuse, soit encore à cause d’idées totalement incohérentes."

Cf plus haut sur le cordonnier et le pâtissier, et tâchez de discuter sur le sujet не переходя на личности.

"Au hasard : pour qu’il y ait une langue commune il faut qu’elle soit unique... mais, selon vous, imposer une langue est dictatorial. Ne voyez-vous pas là une contradiction ?"

Bon, j’explique : d’abord, une langue commune ne doit pas être unique (dans le sens ne pas supplanter, affaiblir ou marginaliser les autres langues). Ensuite, favoriser une langue ethnique donne des avantages incommensurables aux locuteurs natifs de cette langue. Et, vu que les langues ethniques sont légion, imposer une seule à tous est dictatorial : donnons le choix de langues aux gens, et que le meilleur gagne  Mais uniquement par des moyens linguistiques, pas à coups de bombes et de la pression économique.

" Mon épouse est chargée de recherche au CNRS en linguistique comparée. Il est évident que personne dans la spécialité ne peut aujourd’hui soutenir qu’on peut créer une langue ex nihilo comme un jeu de construction comme le pensait ce bon Zamenhof il y a 150 ans. C’est un exemple des avancées de la linguistique que vous semblez ignorer totalement."

La linguistique décrit les langues, elle ne les crée pas. L’espéranto n’a pas été créé ex nihilo, donc ne dites pas de sottises avant de vous documenter. Et pour les avancées de la linguistique, vous pouvez conseiller à votre épouse l’ouvrage "Aux origines des langues et du langage" sous la rédaction de Jean-Marie Hombert. Les coauteurs de ce livre sont majoritairement linguistes. Je ne vais pas reproduire le chapitre consacré aux langues construites, juste un peu.

"Il n’est pas impensable que toutes les cultures se réduisent un jour à une seule, ce qui serait la condition pour que se diffuse une langue unique. Celle-ci pourrait être l’anglais si on envisage que le processus actuel de mondialisation avec sujétion à la culture anglo-saxonne va se poursuivre et s’intensifier jusqu’à éradiquer toutes les autres cultures et langues. C’est pourquoi la question de la langue universelle, ou plutôt internationale, est inséparable de celle des "langues en danger", qui occupe beaucoup des linguistes aujourd’hui. (...)

De nombreux Etats, à commencer par la France de la révolution, confrontés à des situations de plurilinguisme et/ou de diglossie, ont eu à dfinir et à réglementer l’emploi des langues sur leur territoire ou à aménager, à promouvoir, voire à créer une langue nationale. De ce point de vue, l’hébreu moderne et le bahasa indonesia peuvent être considérés comme des alngues artificiellesn ou au moins des langues construites."

C’est la conclusion du chapitre qui est significative :

"Au terme de cette exploration, une question demeure pourtant sans réponse : comment se fait-il qu’aucune de ces langues - l’espéranto mis à part - n’ait réussi à s’imposer, à conquérir un large public de locuteurs ou à convaincre de grandes administrations / institutions ?"

Eh oui, l’espéranto a été reconnu comme langue vivante et littéraire par des instances non-espérantistes ; L’UNESCO l’a recommandé à deux reprises ; il se développe de plus en plus dans le monde des logiciels, et c’est une langue à part entière. Prouvez le contraire, en utilisant des critères précis, parce que l’affirmation "ça ne peut pas être, parce que ça ne peut être jamais", ça ne fait pas sérieux.

D’ailleurs, en parlant des linguistes, vous pouvez également consulter un ouvrage de 600 pages "Les aspects linguistico-culturels des langues internationales planifiées" (A.S.Melnikov) - ouvrage en russe, je traduis juste un passage de la quatrième de couverture :

"Le livre raconte, comment deux choses "incompatibles" (les langues internationales planifiées et la culture) non seulement sont devenues compatibles mais également indissociables ; pourquoi l’espéranto fait partie du 1% des langues, partiquées régulièrement et massivement dans la communication internationale, comment il a "engendré" sa propre culture. Des possibilités de l’espéranto pour la création artistique, de la communication ludique et jeux de mots, etc."

(par le temps de peaufiner la traduc’, le sens y est).

" Vous ne répondez pas quand on vous demande quel système préconisez-vous pour remplacer la démocratie à décision majoritaire (qui serait une dictature selon vous)."

Je ne parle pas des choses globales, uniquement de l’aspect linguistique. Et, comme j’ai déjà dit, il n’y a pas eu de vote mondial, aucun concensus officiel ne reconnaît l’anglais comme LA langue internationale, et la diffusion de l’anglais est dûe à la force, non à la démocratie.

" Secte dans ma bouche n’est pas forcément négatif. On dit que les religions sont des sectes qui ont réussi."

Ca m’est égal, si pour vous le mot est positif ou négatif. L’espéranto n’est ni une secte, ni une religion - on n’appelle pas de nous croire sur parole mais, au contraire, de réfléchir et comparer.

"Une communauté de croyance"

On est une communauté linguistique, pas celle des croyants.

"un esprit de confrérie qui entraîne un soutien réciproque de ses membres face à l’adversité"

Ca dépend de l’adversité. Effectivement, on est solidaires sur certaines questions, mais on est également très variés et pas vraiment d’accord sur tout.

"une doctrine de pensée (Zamenhof et consort)"

Ce quoi "consort" ?.. Zamenhof a été celui qui a fait la synthèse linguistique, son projet appelé "lingvo internacia", et pour cela il mérite un respect (d’ailleurs, plusieurs rues dans le monde portent son nom  ) A part cela, aucune doctrine.

"un langage propre qui, quand il devient majoritairement utilisé, est l’ultime phase de la coupure d’avec le reste de la société"

Là, vous délirez grave... Je rappelle à ceux qui ont la mémoire courte (car cela a déjà été discuté), que l’espéranto est la SECONDE langue, utilisée dans le cadre des échanges internationaux. Chaque espérantiste est tout d’abord Français, Russe, Chinois, Hongrois, Brésilien etc. etc., nous sommes attachés à nos racines et ne voulons pas qu’elle s’effacent à cause de cette sacro-sainte "mondialisation". Par ailleurs, nous ne vivons pas en communautés fermées (ni ouvertes), nous sommes insérés dans la société et (détail important) sommes plus polyglottes que la moyenne (sans compter l’espéranto dans les langues maîtrisées). Encore une fois, votre analyse pseudo-psychologique est nulle.

"Hormis la dernière condition, le reste peut s’appliquer à n’importe quelle communauté monacale religieuse."

Donc, les tenants du tout-anglais sont une communauté monacale religieuse ? 

" Dire que le chinois est une langue facile pour un européen relève de la mauvaise foi absolue."

Ce n’est pas moi qui le dis  Je ne suis pas une experte en chinois, mais une grammaire sans exceptions, ça a l’air sympa.

"Savez-vous que la Chine a été, il y a peu de temps, sur le point d’abandonner les idéogrammes à cause de leur complexité, de leur grand nombre et de l’energie qu’ils demandaient pour être assimilés."

Elle ne l’a pas fait, et j’ai lu plusieurs articles (écrit par des Chinois) qui présentent les idéogrammes comme une particularité culturelle honorable et à perpétrer 

"Je vois que mes commentaires suscitent beaucoup de passion chez certains(es), toujours les mêmes qui avancent les mêmes arguments."

Aîe, encore de la psychanalyse  Ben, vous aussi avancez les mêmes arguments, n’est-ce pas ? 

"si on a le choix d’une langue commune cela signifie qu’il y en aura donc plusieurs en circulation"

Et si on n’a pas de choix, ça s’appelle une dictature. C’est vous qui prônez la démocratie, n’est-ce pas ? D’ailleurs, il y en a déjà plusieurs dans la circulation.

"Pour résumer en allant vite, je crois que vous avez un énorme problème psychologique avec l’anglais, et cela dégénère en croyance à un énorme complot international dirigé par les anglophones pour écraser tous les autres qui auraient des velléités de relever la tête."

Laissez la psychologie et le psychanalyse aux spécialistes. Quand on essaie de "briller" dans le domaine qui n’est pas le sien, on frise (et non seulement) le ridicule. Le seul problème avec l’anglais, c’est le fait qu’une langue nationale dominante est une injustice, et si à la place de l’anglais était une autre langue, le problème serait le même.

Quant au complot, personne n’en a parlé. Essayez de lire et de comprendre les propos de l’interlocuteur, sauf si vous déformez intentionnellement ses propos. Il n’y a pas de complot, mais il y a une réelle volonté d’imposer l’anglais.

"Enseigner l’anglais au monde peut être presque considéré comme une extension de la tâche qui s’imposait à l’Amérique lorsqu’il s’agissait d’imposer l’anglais comme langue nationale commune à sa propre population d’immigrants."

(rapport du British Council 1960-1961)

"L’anglais doit devenir la langue dominante remplaçant les autres langues et leurs visions du monde : chronologiquement, la langue maternelle sera étudiée la première, mais l’anglais est la langue qui par la vertu de son emploi et de ses fonctions deviendra la langue fondamentale."

(rapport du BC 1961)

"Il y a un élément de commercialité dissimulé dans chaque professeur, livre, revue, film, programme télévisé, de langue anglaise envoyés au delà des mers. Si alors nous sommes en train de tirer un avantage politique, commercial et culturel de l’usage mondial de l’anglais, que faisons-nous pour maintenir cette position ?"

(rapport du British Council 1968-1969)

"Le véritable or noir de la Grande-Bretagne n’est pas le pétrole de la Mer du Nord, mais la langue anglaise. Le défi que nous affrontons, c’est de l’exploiter à fond."

(rapport du British Council 1987-1988)

"Le 20 février 1997, Madeleine Allbright, alors secrétaire d’État du président Bill Clinton, déclarait : « L’un des objectifs majeurs de notre gouvernement est de s’assurer que les intérêts économiques des États-Unis pourront être étendus à l’échelle planétaire. » La conseillère du président George W. Bush pour les Affaires étrangères, Condoleezza Rice, affirmait en 2002 : « Le reste du monde trouvera avantage à ce que les États-Unis défendent leurs propres intérêts, car les valeurs américaines sont universelles. » Mais les valeurs américaines universelles passent par l’objectif de la mondialisation anglo-saxonne, c’est-à-dire l’américanisation et l’anglicisation. Évidemment, les partisans de l’impérialisme anglais sont généralement des anglophones de naissance ou d’adoption. Aux États-Unis, ses partisans les plus extrémistes prônent une langue et une culture unique parce que les Anglo-Saxons seraient le peuple choisi par Dieu pour coloniser l’Amérique du Nord et mener le monde vers la liberté. C’est la théorie du « choix divin » des WASP (White Anglo-Saxon Protestants), dont le président George W. Bush est le plus prestigieux porte-parole."

"Il est dans l’intérêt général des États-Unis d’encourager le développement d’un monde dans lequel les fossés séparant les nations sont comblées par des intérêts partagés. Et il est dans les intérêts économiques et politiques des États-Unis de veiller à ce que, si le monde adopte une langue commune, ce soit l’anglais ; que s’il s’oriente vers des normes communes en matière de télécommunications, de sécurité et de qualité, ces normes soient américaines ; que si ses différentes parties sont reliées par la télévision, la radio et la musique, les programmes soient américains ; et que, si des valeurs communes sont édifiées, ce soient des valeurs dans lesquelles les Américains se reconnaissent."

(David Rothkopf, 1997)

Il y a tout plein d’autres exemples, mais je ne vais pas occuper trop de place. Ceux qui veulent réfléchir et non répéter des clichés se renseigneront. Juste une petite citation :

" Mr Brown believes teaching English will quickly become one of Britain’s biggest exports. It could add a staggering £50 billion a year to the UK economy by 2010."

"Oui, le vivre ensemble implique de se plier à la majorité."

Encore une fois : quelle majorité ? Les 4,8% de natifs anglophones ? Non, vivre ensemble n’implique pas de se plier à la majorité. Premièrement, la majorité change assez souvent d’avis, et celui qui veut toujours être dans le vent a l’ambition d’une feuille morte. Deuxièmement, les avancées de l’humanité ne tiennent pas à la majorité ; elles viennent des courants initialement minoritaires. Des mauvaises choses aussi, hélas - les coups d’Etat se font par de petites groupuscules, et un ministre suffit pour coller l’anglais aux enfants sans rien demander. Troisièmement, y a-t-il eu un vote mondial pour le choix d’une langue commune ? Que nenni. Il y a plus de locuteurs du chinois que de l’anglais, il monte comme langue étudiée, et de plus en plus souvent on voit des remarques "langue pas vraiment difficile" 

Et s’il fallait choisir une langue mondiale, il faudrait d’abord définir les critères de ce choix. Pourquoi l’anglais ? Votre Davis Crystal préféré disait lui-même : "Une langue gagne le statut de langue internationale pour une raison principale : la puissance politique de ceux qui la parlent […]."

"English as a global language" (1997)

Donc, votre vibrant plaidoyer sur "vivre ensemble" n’est rien d’autre que l’aplatissement devant les puissants. Ma foi, la comparaison avec le ver n’est pas la bonne, certains s’écrasent tous seuls 

Quant à vos remarques habituelles sur les sectes et les gourous, ce sont des arguments de bas étage. T’es pas d’accord avec la majorité (en l’occurrence avec vous), alors t’es sectaire, va vivre sur une île, de préférence déserte... Ca me rappelle plutôt des méthodes dictatoriales, quand on envoyait dans les camps les "dissidents".

"Quant à l’esperanto, il y a des choses en linguistique que vous n’avez pas bien assimilées et je vous invite à le faire."

Tiens, c’est vous qui commencez avec l’espéranto ?  En plus, maintenant vous devenez l’expert de la linguistique. Soit, dites-moi ces choses 

"Le monde a un peu changé depuis Zamenhof, des progrès ont été faits concernant l’étude des langues."

Quels progrès ? L’informatique ? Soit, mais quel rapport avec Zamenhof ?

"Il serait grand temps d’en prendre conscience et ne pas radoter les mêmes rengaines à l’infini."

Parce qu’il faut radoter "english über alles" ? Est-ce vraiment mieux ?..  

"Cela signifierait, en clair, qu’elle n’est plus commune et donc qu’elle devient inutilisable à l’échelle mondiale."

 ??? Pouvez-vous expliquer, svp.

"Il est très difficile de légiférer sur les langues"

Pas tant que ça. Certaines langues ont subi des reformes musclées, décidées par les dirigeants, et pire encore : rien n’est plus simple que déclarer une langue étrangère obligatoire. C’est officiellement le cas dans plusieurs pays, et c’est également le cas de la France qui n’a pas pondu de lois sur l’anglais obligatoire mais qui le rend tel de facto.

"l’anglais se soit imposé comme la langue de communication du monde scientifique"

Pas tout seul. Derrière il y a la volonté des anglophones qui ont tout à y gagner, et la complicité des élites des autres pays (en France, seules les publications dals les revues anglophones comptent pour les scientifiques, c’est vraiment de l’aplatventrisme !). Heureusement, ici non plus tout le monde n’est pas résigné :

http://petition.hermespublishing.com/

"Au point que dans certains colloques internationaux l’anglais est la seule langue des intervenants."

Cependant il est également remarqué et prouvé que les personnes qui ne sont pas de langue maternelle anglaise participent beaucoup moins aux débats, ont bien plus de mal à défendre son point de vue...

"Ce serait criminel de ne pas l’enseigner aujourd’hui dans un monde qui verse dans la mondialisation."

Oh, quel style !.. Criminel ! La mondialisation, parlons-en. L’anglais diminue en pourcentage sur la Toile, les autres langues montent, et puis la mondialisation est-elle si bénéfique que cela ?..

http://www.dailymotion.com/tommeight/video/x44tc1_pierre-hillard-europe-et-nouvel-ord_politics

"Il reste indéniable que chacun ne peut pas proposer la langue qui l’arrange comme langue commune."

Evidemment, le choix naturel est de proposer sa propre langue  Mais alors, pourquoi accorder ce privilège aux anglophones ? Parce qu’ils ont colonisé, tué, massacré plus de monde que les Italiens ou les Polonais, par exemple ? Ou parce que les EUA s’amusent à jouer le rôle du gendarme mondial ? Ce qui ne leur réussit pas toujours 

"Il faut encore réaliser que le français a été imposé au détriment de langues régionales dont la plupart ont disparu naturellement pour des raisons sociales et linguistiques (pas assez de locuteurs, remplacement par une langue proche et plus commune, etc...)."

Ce qui prouve encore une fois que le bilinguisme n’est pas une chose facile. S’il l’était, les langues régionales seraient vigoureuses et prospères, car il serait tout à fait possible de parler les deux - le français et le régional 

"Alors oui, j’approuve qu’on impose l’anglais comme langue commune, et je dis que lorsqu’on parle de langue commune chacun ne peut pas choisir la langue qui l’arrange."

Voilà ce qui est clair. Ne vous arrêtez pas en si bon chemin, posutlez pour le prix de la carpette anglaise  Heureusement, tous ne sont pas de votre avis, cher défenseur du plus fort.

"C’est ce qu’on peut appeler se conformer à la majorité, une des bases du vivre ensemble."

Vivre ensemble avec qui ? Et quelle majorité ? les 4,8% de la population mondiale qui impose sa langue aux autres ? Et n’oubliez pas que la GB favorise l’apprentissage du chinois, de l’arabe et de l’hind, pour être compétitifs au niveau international. Vivre ensemble, avez-vous dit ?

"on ne peut délivrer un enseignement à la carte, selon les désirs et caprices de chacun"

Si "on" ne peut pas, alors qu’on puisse apprendre une langue par nos propres moyens :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=34856

"le marginaliser et d’en faire un inadapté qui sera perdu dans un aéroport international, devant un distributeur de billets de banque à l’étranger (eh oui, là aussi c’est en anglais)"

Pour ces quelques bribes de broken english, nul besoin de mettre les enfants à l’anglais dès le primaire. Déjà, ils apprennent en 6e en deux-trois mois autant et même plus qu’en quelques années du primaire, alors quel intérêt ? Sans oublier que tout plein de gens dans le monde entier vivent sans parler anglais (ou très mal), ils n’en sont pas pour autant marginalisés.

En somme, votre désir le plus cher serait de rendre tous les pays anglophones dès naissange et jeter aux oubliettes les autres langues (à quoi elles servent, il faut vivre ensemble, faisons-en la même chose qu’avec les langues régionales en France). Enfin, si vous vous comportez comme un ver de terre, ne vous étonnez pas qu’on vous écrase...