skirlet

Le chiffre vient de tomber... et on sait d’où. Non, il n’est pas issu des rechercher sociologiques, personne n’a testé les gens dans des pays différents, et l’expression même « parlent anglais » est extrêmement floue... Ce chiffre vient de David Crystal et de toute évidence il est copié du plafond, comme on dit chez nous. Si on compte dedans tous ceux qui ont « étudié » l’anglais à l’école, alors oui, on y arrive 

Mais il y a une chose étonnante là-dedans : c’est l’empressement avec lequel la presse (et non seulement française) reprend ce chiffre sans reflexion aucune... David Crystal serait-il devenu une espèce de pape linguistique, dont chaque mot est empreint d’infaillibilité ?..

Quelques remarques de plus : cher auteur, j’attire (une fois de plus) votre attention au fait que « globish » est une marque déposée par son « créateur » ; que ce « globish » tel que le décrit « l’auteur » n’est pas enseigné par « des méthodes » mais uniquement par la méthode de M. XXX (je ne lui ferai pas la pub, Google est votre ami, vous trouverez tous seuls  ). Et le nombre de mots n’est pas « estimé » mais déterminé de façon arbitraire par le même M. XXX. L’autre, « broken english », n’est pas non plus enseigné, encore moins que le susnommé globish. On y arrive tous seuls, à force d’apprendre l’anglais tout court, mais vu sa difficulté il finit par devenir « broken » dans la bouche des apprenants.

« Il ne possède d’ailleurs pas les caractéristiques d’une langue à part entière et s’assimile davantage à un système de codage. »

Là, je suis d’accord. Ajoutons que ce codage est très inefficace, car on ne peut même pas faire ses courses avec la liste des mots globiches.

« Reste la question de savoir pourquoi l’anglais, sous sa forme simplifiée, a supplanté le français ? »

Uniquement pour des raisons économiques et militaires. La précision de l’anglais, laissez-moi rire - même les profs le qualifient prudemment « langue contextuelle », car le seul et même mot peut jouer le rôle de nom, verbe, adverbe, adjectif...

« Ensuite les petits mots (in, out, on, off) accolés aux verbes ou aux noms pour leur donner un sens se révèlent concis et pratiques à la fois (take off, input, outside, etc.). »

Le problème des petits mots, c’est que le résultat de ce collage n’est en rien logique, donc il faut apprendre ces combinaisons comme des racines supplémentaires.

« Enfin la complexité et la rigidité du français qui rechigne à se réformer, au moins sous sa forme écrite, en fait une langue très difficilement assimilable par un étranger sans commettre de nombreuses fautes, tant grammaticales que d’usage, alors que l’anglais s’est prêté à la simplification sans soulever des raz de marées chez les anglophones d’origine. »

L’anglais s’est reformé ?.. C’est un vrai cauchemar orthographique ! Le français s’est modifié aussi avec le temps, plusieurs formes verbales ne sont plus utilisées, et tous les nouveaux verbes sont du premier groupe. Rien de prouve que l’anglais est plus facile. Enfin, il y a déjà eu une discussion à ce sujet :

http://ww.agoravox.fr/article.php3?id_article=18980

« Mais les bureaux linguistiques anglais nous affirment qu’on n’en restera pas là. Ils estiment que ce chiffre devrait atteindre les 3 milliards d’ici à dix ans. »

« De surcroît, il n’est même pas certain que cette forme d’anglais reste vecteur dominant de communication encore très longtemps car, de l’avis des spécialistes, elle pourrait très bien être remplacée par l’hindi, l’arabe ou le mandarin qui reste la langue première la plus parlée au monde (800 millions de locuteurs). »

Y a comme une divergence dans les rangs des ces estimés spécialistes... Voilà ce qui arrive, quand on joue à Paco Rabanne 

robert, retraité fraiseur-soudeur, ou paulo, sans emploi ni acces internet - normalement, les gens qui n’écrivent pas les livres dans leur langue maternelle ne le font pas non plus en espéranto. Ce qui ne les empêche pas de pratiquer cette langue, voyager, correspondre etc.

Lymb : premièrement, je n’ai pas précisé par pseudos, de qui j’avais parlé. Deuxièmement, je m’adressais à Erastel. Faut-il comprendre que vous êtes la seule et même personne ? 

« même s’il est mieux d’avoir une langue que tout le monde peut comprendre (à savoir l’anglais, donc) »

Tout le monde ? Redescendez sur terre et ouvrez les yeux.

« l’esperanto est une expérience qui a raté, reconnaissez-le »

Impossible, car c’est faux. Comparons, où en était l’anglais à l’âge de 120 ans... Certainement pas parlé sur tous les continents.

« L’esperanto ne vivra jamais »

Trop tard, il est déjà vivant 

« ça fait chier le monde, ça fait une autre langue à apprendre »

Quel langage... Si vous parlez de l’anglais, je doute fort que vous l’avez vraiment appris, et en général le niveau d’anglais est si faible que ça ne compte presque pas.

« que tous ceux qui ne sont plus au collège ont déjà appris l’anglais »

Plus précisément, ils ont passé du temps à essayer, et une fois l’école terminée, le niveau régresse très vite.

« L’anglais est l’avenir »

L’anglais subit des coups aux Etats-Unis de la part de l’espagnol, il baisse rapidement sur la Toile, alors mettez-vous au mandarin 

« du commerce, de la diplomatie »

Il faut vendre dans la langue du client. Et un diplomate qui n’apprend pas la langue du pays où il est accrédité ne verra pas sa carrière décoller 

« qui n’a jamais produit de Keats, de Shakespeare ou de Pratchett »

Qu’avait produit l’anglais, quand il avait 120 ans ? L’espéranto le dépasse sur ce point 

« Donc remplacer l’anglais par l’esperanto, d’une part c’est une utopie qui ne verra jamais le jour »

Je vous salue, M. Paco Rabanne 

« je traduis pratiquement sans dictionnaire des articles scientifiques en anglais depuis quelques semaines »

Reste à savoir, quelle est la qualité de ces traducions 

« Allez donc bosser vos cours d’anglais »

Ne diru al mi, kion fari, kaj mi ne diros al vi, kien iri.

« Pour une large partie de la population cela reste aussi difficile à apprendre que l’anglais (je parle des japonais ou des russes par exemple). »

Je suivais la discussion sans avoir envie de répondre aux clones d’Asp, mais là, j’interviens :) Vous avez posé la question aux Japonais et aux Russes avant de déclarer une bêtise aussi monumentale ?.. Le japonais est une langue assez pauvre phonétiquement (c’est dit sans aucun mépris), les voyelles sont claires (comme en espéranto) ; par contre, les voyelles anglais diphtonguées posent un gros problème. Sans parler de la grammaire (régulière), l’écriture (on a appris l’alphabet = on sait lire), tandis que même les natifs anglophones ne savent pas, comment prononcer un mot inconnu.

Quant aux Russes, j’en suis une. Pour moi et mes compatriotes qui ont fait un effort pour étudier l’espéranto, y a pas photo - l’espéranto s’apprend beaucoup plus vite et il est incomparablement plus facile que l’anglais. Conclusion : avant de dire quelque chose, réfléchissez ne serait-ce qu’un peu.

« Ensuite je me demande si on peut qualifier l’espéranto de plus »précis« que l’anglais »

En espéranto, pas de confusion entre un nom, un adjectif, un verbe et un adverbe (mais en anglais c’est très courant). L’espéranto est bien moins « contextuel », moins sensible aux distorsions aussi bien phonétoques que écrites.

« enfin vu que l’espéranto n’est jamais utilisé à grande échelle comment peut on affirmer (sans preuves donc) que cette langue serait plus éfficiente que l’anglais ? »

L’espéranto s’est répandu sur tout le globe sans violence aucune. Les gens d’origines très variées l’utilisent quotidiennement et se comprennent très bien. Deux million de communiquants qui testent une langue pendant 120 ans, ce n’est pas négligeable.