TDK1

Je ne comprends en quoi vous considérez cet article comme stupide, d’autant que vous n’argumentez rien derrière, si ce n’est un paquet de choses qui n’ont rien à voir avec le sujet et avec lesquelles je suis en très partie d’accord avec vous. Les conducteurs qui ne regardent pas la route et qui jouent avec leur téléphone ? D’accord avec vous. Que diriez vous si demain un irresponsable politique vous annonçait que puisque « tout le monde » continue de l faire, on légalise ? C’est du même niveau, et c’est contre ce type de raisonnement que j’ai écrit cet article...

Les cons qui n’ont pas compris qu’un clignotant est un « indicateur de changement de direction » et qu’il se met en route avant de tourner pour informer les autres véhicules qui doivent pouvoir anticiper ? je suis d’accord avec vous. Que diriez vous si demain un irresponsable politique vous annonçait que puisque « tout le monde » continue de le faire, on légalise ? 

Les abrutis qui s’engagent dans un carrefour qu’ils ne pourront pas dégager uniquement parce qu’ils ont l’impression que s’ils s’arrêtent pour laisser passer ils vont perdre quelque chose ? Ca mérite un vrai PV, je dis bien un vrai, avec retrait de point car contrairement à celui qui dépasse la vitesse autorisée de moins de 10 km/h, celui qui bloque un carrefour emmerde le monde... Que diriez vous si demain un irresponsable politique vous annonçait que puisque « tout le monde » continue de le faire, on légalise ? 

Quant au permis à repasser régulièrement, je suis archi pour. C’est évident que le nombre d’abrutis qui ne se servent de leur voiture qu’une fois par an voire moins et qui en plus veulent donner des leçons de conduite aux autres perdraient le leur. Ca ferait bon nombre de dangers publics en moins. Ou ils reprendraient des cours et la sécurité routière en serait renforcée. 

Juste une question : Quand j’ai passé mon permis (un certain nombre d’années de cel) il fallait estimer la vitesse d’un véhicule se trouvant nous et d’un véhicule se trouvant derrière. Ce type de question n’existe plus au permis d’aujourd’hui. Combien de conduteurs sont capables de le faire ? C’est pourtant capital pour déboiter.

Le problème que je pose est double. Un précis, celui de la légalisation de la circulation inter files, l’autre, général, de l’habitude que prennent nos politiques de justifier de manière manière démagogique les pauvres décisions qu’ils prennent par le sempiternel « cela se fait déjà » !

Concernant la circulation inter files, vous avez raison, je suis d’accord avec vous à ceci près que parier sur la raison des usagers ne fait pas une politique, même les bisounours ont abandonné. Il faut donc établir des règles. Ce que je dis, c’est qu’il serait beaucoup « sûr » pour les motos et scooters en régions parisienne (prenez l’axe La Défense- Etoile par exemple ou le périph ou, pire, les boulevards extérieurs) qu’il y ait une ou deux files réservées aux deux roues. Ainsi, ils circuleraient en espace protégé, en respectant les limitations de vitesse et dans risque majeur. Il y aurait, convenez en, moins de morts, beaucoup moins de morts. De même, n’ayant plus le risque « deux roues », les voitures seraient beaucoup plus « à l’aise » dans leur conduite.

Bonjour,

Je pense effectivement que l’or peut être un bon investissement. Son intérêt est de pouvoir être revendu beaucoup plus facilement que de l’immo, des terres agricoles ou de l’art en cas de besoin.... En cas de besoin en en cas d’envolée. J’attire votre attention sur les dernières déclarations de prospective de Goldman Sachs. Ces vampires viennent d’annoncer que l’or devrait monter à 1825$ l’once avant de baisser. (sur le site de GS ou, un résumé français sur les Echos)

Quand on connait leur politique et leur façon d’influencer les cours, cela veut clairement dire qu’ils sont à la vente. Probablement que l’or va encore monter un petit peu, peut être (cela semble être la conviction de Olivier Delamarche dans sa chronique d’hier) va-t-il atteindre l’objectif de 1825$, mais après, il risque de connaitre un trou d’air sérieux. A plus long terme, et dans la logique que j’évoque plus haut de risque inflationniste, dans la mesure ou toutes les grandes monnaies vont se battre à la baisse, il est clair que des valeurs comme l’or, même s’il fait l’objet de spéculations, restera l’étalon par rapport auquel s’établira la référence. La manière dont les Chinois ont acheté sur tous les marchés ces dernières années, les Russes, les Indiens, le fait que les Allemands récupèrent sur leur sol les stock d’or leur appartenant, tout cela converge vers un repositionnement de l’or au centre des échanges mondiaux. 

De l’or physique, bien sûr. 

Après, tout reste à savoir le niveau de patrimoine de la personne.....

Il suffit de voir le rating de cet article, comme de la plupart de mes articles sur Agoravox, pour voir que le fait d’être en minorité ne m’a jamais effrayé. D’ailleurs mes longues années d’expérience m’ont enseigné que les cas où le nombre détient le vrai sont extrêmement rares. A vrai dire, je n’en voit même aucun, comme ça à brûle-pourpoint. Quant aux techniques du pouvoir pour museler l’opposition dès qu’elle commence à prendre un petit de vigueur, elles ne sont pas forcément « soft », outre l’exemple que je vous ai donné plus haut, pensez au site d’extrême droite « Fdesouche » et aux emm.. permanents auxquels ils font face. Ou encore aux déclarations récentes d’une ministre qui exige que Tweeter lui communique les noms des comptes qui expriment des opinions « déviantes » ou la même qui a menacé BFM de représailles si elle ne retirait pas une video la concernant ou FR2 qui a retiré le journal de 20h du dimanche de la manif contre le mariage homo sur injonction du ministère de l’intérieur parce qu’on y voyait des images prises de la tour Eiffel qui ne correspondaient pas avec l’évaluation officielle du nombre de manifestants etc etc... Le soft c’est une chose, mais le hard est bien hard, je peux vous l’assurer. Les sites comme le mien sont menacés par les projets de loi concernant l’internet. Il parait que nous causons du tord à la grande presse et que nous exerçons de manière illégale le métier de journaliste, figurez vous ! Il faut dire que ce sont 500M€ par an que le gouvernement distribue à la « grande presse » et que malgré tout, aujourd’hui, lorsque les gens qui veulent vraiment savoir quelque chose ce sont sur des sites spécialisé comme les notres qu’ils viennent parce qu’ils n’ont plus confiance dans la presse « achetée » par le pouvoir. Le ministre de la culture est en train d’étudier une loi pour nous faire boucler. Pas soft du tout ! 

Sur l’immo, puisque c’est l’objet de l’article, ne croyez pas qu’un marché aussi divers de par le nombre de ses acteurs soit « artificiellement » maintenu à la hausse. Vous pouvez truquer un marché lorsque le nombre de ses intervenants est faible, pas lorsque le nombre est important. Le marché reflète la vérité des prix. Pas forcément la vérité de ce que ceux qui veulent acheter peuvent mettre, mais la vérité de ce qui agissent mettent. Or, cela est du au déséquilibre existant entre l’offre et la demande, comme je l’explique plus haut. De tous les marché européens, le seul, comme un intervenant le signalait, n’obéit pas à la hausse, c’est le marché allemand. C’est le seul qui soit équilibré dans son rapport offre/demande. Il faudrait construire plus de 500 000logements par an pendant cinq ou six ans pour parvenir à cela. Nous n’en prenons pas le chemin. L’Etat n’en a pas les moyens et les investisseurs privés sont découragés. Donc le déséquilibre va se poursuivre, donc le marché, même s’il baisse un tout petit peu ne krachera pas... je suis seul à le dire ? Oui, en 2006 j’étais seul à dire que nous allions au krach à cause de l’immo américain, en 2007 nous étions une poignée, en 2008 j’ai été viré de la boîte où je travaillais parce que, contrairement aux directives de la direction, j’avais fait sortir tous mes clients de leurs investissements à risque. Fin 2007 et début 2008 je finissais mes conférences en prédisant que la crise qui allait venir serait celle des dettes publiques... Cela ne veut pas dire que j’ai toujours raison, mais que très souvent il suffit de regarder les choses en tenant compte des simples lois de l’économie pour comprendre ce qu’il va advenir.