Voltaire

L’article (dont le titre très désobligeant ne reflête guère le contenu), ne contient aucune information nouvelle par rapport à ce qui a été publié ailleurs. J’avoue ne pas comprendre l’intérêt de le publier tel quel sur Agoravox. Si la situation politique lyonnaise mérite une analyse détaillée, en raison même du rôle décisif que jouera sans doute le MoDem dans le résultat de l’élection municipale, encore faut-il creuser un peu plus le sujet avant de publier quelque chose.

Si l’auteur peut légitimement contester l’analyse de l’UFC Que Choisir sur le secteur de l’eau (on peut ne pas être d’accord avec les arguments des uns ou des autres), suggérer, et même affirmer uecetet association roule pour un parti politique ou contre un autre relève de la plus totale mauvaise fois.

L’UFC défend les consommateurs. A ce titre, elle se bat gnéralement contre les monopoles, attitude plutôt libérale au sens économique du terme, sauf quand ceux-ci apportent des services et/ou tarrifs plus intéressants pour le consommateur que la libéralisation du marché (pour l’énergie par exemple, car le marché n’est pas suffisament concurentiel).

Bien que n’étant pas toujours d’accord avec ses conclusions, j’ai toujours trouvé cette association en parfaite adéquation avec ses objectifs. Si les conclusions de l’une des ses enquêtes vont à l’encontre de la gestion privée de l’eau, secteur peu concurentiel, vous pouvez être en désaccord, mais cela ne permet pas de tirer les conclusions politiques que vous faites.

Vous me semblez faire du sarkozysme primaire : tout ceux qui ne sont pas favorables à vos idées sont nécessairement des ennemis politiques. C’est navrant.

oups ! de voix bien sûr...

il était évident que jamais mme Royal n’aurait été élue. Même le soutient de F. Bayrou n’y aurait rien changé. La décision de ce dernier était donc réaliste.

En ce qui concerne la proposition faite à F. Bayrou de devenir premier ministre du président actuel, que vous semblez regretter, vous faites me semble t-il une erreur fondamentale d’appréciation : le premier ministre n’est ; pour nicolas sarkozy, qu’un simple exécutant ; Jamais la présence de F. Bayrou au gouvernement ne lui aurait fait changé de politique sur les points que vous avencez, sauf si le MoDem-UDF avait obtenu suffisament de sièges pour empêcher une majorité absolue de l’UMP à l’assemblée, et encore. De plus, F. Bayrou aurait alors sans doute obéré définitivent toute chance de devenir président, alors qu’il défend une conception de la société radicalement différente de celle prônée par Nicolas Sarkozy.

On aurait pu envisager un accord de gouvernement UDF-UMP, sans participation de François Bayrou au gouvernement, qui aurait permis à l’UDF de conserver ses élus jusqu’à une rupture de toute façon inéluctable, à l’occasion d’un projet de loi trop innacceptable, mais cela eut sans doute trop brouillé l’image du parti réformateur que F. Bayrou souhaite construire.

En l’état, François Bayrou n’avait guère de choix iL a choisit la voie la plus étroite, la plus difficile, mais probablement la seule qui mène encore à quelque chose, les autres étant, à plus ou moins brève échéance, sans issue.

Je pense que votre analyse est faussée par un élément fondamental que vous avez manqué : les deux tiers des français se disent ni de droite, ni de gauche. Vouloir absolument les classer dans un centre droit ou gauche est à mon avis un erreur. C’est là la force et la vision de Françosi Bayrou que d’avoir compris cette évolution sociétale, et de propose en réponse un parti démocrate et non du centre, qui transcende l’ancien clivage en se basant sur une nouvelle vision de la société.

Après, il est exact que le système éléctoral favorise plus ou moins un système binaire en fonction de l’élection, ce qui peut provoquer une perte de voies lors de certaines élections pour le MoDem, mais cela est sans rapport avec le soutien réel qui existe vis à vis de son projet.