Voltaire

Tout d’abord, il me parait sage de ne pas prendre comme parole d’évangile le jugement, ou plutôt les excuses d’un transfuge sur François Bayrou ou sur le MoDem. Quand on veut se débarasser de son chien, on l’accuse d’avoir la rage...

A 67 ans, Mr Cavada souhaitait, et c’est compréhensible, transformer son passage en politique par un mandat concret. Et, clairement, l’agenda de Mr Bayrou n’était pas compatible avec ses aspirations. Mr Cavada deviendra donc ministre, et cédera à Mme Lagarde, seconde sur sa liste, le douzième arrondissement de Paris, s’il le gagne, u moment où celle-ci sera ejectée du gouvernement. Petit arrangement entre amis, donc.

Plus sérieusement, sur le fond maintenant.

Le Mouvement Démocrate tente une première : se créer en mouvement politique majeur non pas par le haut, par le diktat d’une petite communauté d’intérêts politiciens, mais par le bas, par l’aggrégation des espérances de nouveaux venus à la politique. Nécessairement, il lui faut passer par une phase de turbulences, dont le congrès de début décembre sera sans doute le moment le plus houleux.

Mais entre une UMP devenue neo-conservatrice, et un PS en déshérence, et quoiqu’en pense l’auteur, le Mouvement Démocrate est devenu incontournable dans le paysage poltiique français, simplement parce qu’il représente une nécessité. Et la popularité intacte de François Bayrou, qui étonne (et agace) toujours autant nos avisés commentateurs politiques, reflête cette nécessité.

Que François Bayrou soit un piètre président de parti, c’est probable. Qu’il soit incapable de s’entourer des organisateurs qui lui font défaut, c’est possible. Mais il n’en demeure pas moins celui, actuellement, dont la vision sur notre société est la plus juste, dont le projet est le plus prometteur. François Bayrou ferait un médiocre premier ministre, mais un brillant président de la république. C’est là une surprenante contradiction, mais qui ne peut que le pousser, au dela de son ego, à viser la mandature suprème. Car c’est là qu’il pourra exceller.

Quant au Mouvement Démocrate, après des débuts forcément agités, il prendre naturellement sa place au sein d’un échiquier politique marqué par un trou béant en son centre. Lui restera à élaborer un projet dans le détail ; gageons que ses nouveaux militants, souvents de haut niveau professionnel, sauront lui donner de la consistence.

J’avoue être aussi perplexe quant à la disparition de cet article.

J’avais effectivement trouvé certaines affirmations un peu limites, et recommandé à l’auteur de bétonner ses sources car la limite entre le sulfureux et la diffamation est parfois floue.

Si l’article a été retiré de façon provisoire pour s’assurer des sources et aouter des références, cela se conçoit et devrait être indiqué sur le site. Mais une explication s’impose.

Et dire que certains se plaignent du manque d’humour sur Agoravox 

Désolé de polluer ici le débat sur l’excellent article de Mr Aphatie, avec ce commentaire hors sujet :

DW est parfois brillant dans ses articles sur la culture, et généralement insupportablement tête de noeud dans tous ses commentaires. Heureusement, le système de notation d’Agoravox permet de limiter le trollage quand celui-ci dépasse les bornes...

Il est fort plaisant d’avoir, enfin, quelques éclaircissements au sujet de l’apparition épisodique sur Agoravox des billets d’humeur de celui qui est en passe de devenir l’un des journalistes politiques les plus éminents.

Comme Iannis Pledel le souligne, ce n’est pas tant la présence, ni le contenu de ces billets qui faisaient polémique (même si le simple copier-coller des articles de son blog pouvait être critiqué), mais bien l’absence de débat avec l’auteur, dans un média qui se veut citoyen (et donc ouvert).

Certes, l’auteur a un emploi du temps amplement fourni, et l’on peut comprendre qu’il renâcle à passer du temps bénévolement à répondre à ce qu’il considère comme des commentaires vides, creux, sans intérêt, nuls...

Certes, d’autres auteurs, moins illustres, en font de même.

Mais...

Mais tous ces commentaires sont-ils vraiment si nuls ? A comparer avec ceux présents sur son propre blog (que je ne lis plus depuis longtemps, et auxquels il ne répond pas non plus), j’aurais tendance à penser que l’auteur est un peu sévère.

Mais ce que souhaitent les auteurs de commentaires de ses articles, en tout cas ceux qui prennent le temps d’écrire des remarques pertinentes, c’est un minimum de réponse lorsqu’une série de commentaires attire l’attention sur un élément sujet à débat.

Mais les auteurs de commentaires eux-aussi sont parfois des personnes occupées, à même de comprendre que l’auteur limite ses réponses à l’essentiel.

M’est avis, sans vouloir vous offusquer, que la qualité des commentaires s’est progressivement dégradée en raison de l’absence même de réponse, les auteurs des commentaires les plus intéressants ayant peu à peu désertés...

Sur le fond, je trouve donc Mr Aphatie un peu injuste. Contrairement à lui, je trouve qu’il existe sur Agoravox une communauté de lecteurs dont les remarques méritent le respect. Bien sûr, un certain nombre de commentaires sont déplacés, creux, juste bon à flatter l’ego de leur auteur. C’est vrai, l’humour est parfois denrée rare, mais on trouve pourtant des perles à qui sait regarder. Gageons que, si l’auteur acceptait de répondre de temps à autre à certains commentaires en utilisant son ironie acérée à bon escient, il susciterait un débat qualitativement plus relevé. Chiche ?

Je dois avouer que je trouve les articles et interventions de Mr Aphatie beaucoup plus justes maintenant qu’avant l’élection présidentielle. Curieusement, celles-ci étaient souvent décevantes, voir déférentes, avec les puissants avant l’élection, alors qu’elles se sont aiguisées et visent maintenant de façon égale l’ensemble de la classe politique au sens large. Bien sûr, Mr Aphatie conserve une aversion profonde à l’égard de Mr Bayrou et de son mouvement, mais il y a sans doute là une raison personnelle qu’on lui pardonnera bien volontiers tant qu’elle n’est point trop excessive.

Pour cette raison, je me réjouirais de voir plus souvent les excellentes chroniques de Mr Aphatie sur Agoravox, pourvu que leur auteur daigne alimenter de façon épisodique les débats qu’il lance de façon si talentueuse. Sans cette présence en revanche, chacun peut aller consulter ses textes sur son propre blog, et il devient inutile de continuer ces duplications.

Un dernier point pour conclure cette trop longue missive : l’auteur pense que la « blogosphère » ressent l’intrusion de journalistes professionnels. C’est là, à mon avis, une erreur d’interprétation. Ce que les internautes rejettent, c’est une participation des professionnels dans ce type de média alternatif « à l’identique », c’est à dire une simple transposition de leur travail au sein des média traditionnels. Les internautes accueillent en revanche avec intérêt ces interventions quand elles amènent un plus, soit par leur contenu, soit par la possibilité d’échanges.

Re-chiche ?

Ne connaissant pas le dossier, et étant peu intéressé par les faits divers, je ne me prononcerai pas sur le fond du dossier.

En revanche, il est un élément essentiel dans toute affaire de crime organisé : seuls les premiers témoignages, pris rapidement après les faits, sont à prendre en compte de façon crédible. Les risques de pression sont trop importants dans ce type d’affaire pour utiliser des déclarations plus tardives. A côté des éléments matériels, ce sont donc ces premières déclarations qui devront être utilisés pour établir un jugement.