Voltaire

Je demeure très perplexe à propos de Naturavox. Le meilleurs (qui se retrouve exilé d’Agoravox) cotoie le pire (très très pire...), ce qui me fait me poser des questions sur les modérateurs du site. Personnellement, et pour ces raisons, je ne commente pas les articles naturavox, même quand ils sont bons, et ne souhaite pas y publier. Je préfèrerais l’atablissement de rubriques au sein d’Agoravox si celui-ci devient trop surchargé (ces rubriques existent déjà : politique, tribune libre etc...), sous forme de pages au sein du même site.

Seconde remarque : je suis favorable à l’établissement d’une politique éditoriale qui oblige les auteurs (mêmes sous commande) à répondre aux commentaires les plus pertinents. Les articles d’agoravox, et ce qui fait sa force, sont des amorcent à débat. L’auteur doit accepter de participer à ce débat ; Il ne s’agit pas de répondre à tous les commentaires, mais une réponse de l’auteur pour 10 à 30 commentaires (en fonction de la densité et pertinence du fil) s’impose, au moins par respect poue les lecteurs.

Malgré le fait que la plupart des lecteurs continue de noter les commentaires non pas en fonction de leur caractère constructif mais en fonction de leur accord avec ceux-ci, je pense que le système est suffisament au point pour décourager la plupart des trolls.

Les propositions ne me semblent pas trop applicables : changer l’ordre des commentaires qui sont souvent chronologiques affecterait la logique du fil de discussion, et je ne crois pas qu’un auteur puisse objectivement retirer des commentaires. Un espace de chat pourrait être tenté,mais je n’y crois pas trop, peu de gens ont le temps de rester sur les articles plus de quelques minutes.

En realité, le système actuel me semble bien fonctionner sauf pour des articles très sensibles ou polémiques (sur la religion notamment). C’est sur ces dernier qu’un contrôle accru devrait être porté, sans doute par les modérateurs.

Comme d’autres, je ne suis pas très favorable à une modération automatique par les auteurs.

D’abord parce qu’avoir quelques articles acceptés ne signifie pas que l’on soit suffisamment objectif pour modérer de façon neutre.

Ensuite parce qu’il faut avoir le temps et l’expérience pour modérer. Dans mon cas personnel, je n’ai déjà pas le temps d’écrire un quart des articles que je souhaiterais proposer, je ne souhaite donc pas être modérateur malgré mon intérêt pour Agoravox.

En revanche, je suis favorable à l’envoie de commentaires détaillées aux auteurs dont l’article a été refusé. Mais Agoravox doit assumer sa politique éditoriale.

Il existe deux réponses possibles à cet articles.

La première est technique : comme le font remarquer plusieurs commentaires, l’en-avant n’est pas évident (attention à la trajectoire relative et absolue du ballon : pour qu’il y ait en-avant, le ballon doit être lancé en avant par le joueur. Il n’y a pas en-avant si le ballon progresse vers l’avant du fait de la vitesse du lanceur), il était de toute façon quasi impossible à déceler par l’arbitre à son niveau, le doute sur ce type d’action bénéficie à l’attaquant, les neo-zelandais ont aussi béénficié du doute de l’arbitre sur leur second essai et d’erreurs sur plusieurs touches etc... Bref, l’arbitre est humain, des erreurs font parties du jeux, et sauf cas de plus en plus rare, elles s’équilibrent entre les deux camps.

La seconde concerne le fond : peut-on céléber une victoire acquise sur un coup douteux ? IL me semble que l’auteur manque complêtement l’enseignement essentiel du match.

Certes, toute victoire acquise par un score serré entraîne un sentiment d’injustice de la part du vaincu. Mais si l’on regarde d’un peu plus prêt les commentaires les plus objectifs de ce match, une vérité, la principale vérité, émerge : les français voulaient cette victoire plus que les Blacks. Les français étaient prêt à « mourir » pour cette victoire. C’est cette volonté farouche de ne pas se rendre qui a, sur la fin, déconcerté, découragé les blacks, et leur a fait perdre leur lucidité. C’est volonté qui a fait de ce match un match exceptionnel. En ce point, la victoire des français est méritée, quelle que soit le doute sur le dernier essai. Les français n’ont pas « volé » leur victoire, ils ont été la chercher avec les crocs, avec les trippes, avec le coeur.

L’esprit sportif n’a donc pas été violé, les français ne sont pas imposé sur une faute imaginaire comme un joueur de foot qui s’effondre dans la surface pour avoir un penalty ou qui marque de la main, mais par un essai à la limite, comme un but marqué sur un quasi hors-jeu (rappelons que le commentateur peut aussi se tromper : la passe en avant est toujours trompeuse et ambigüe). Et dans ce cas, les arbitre appliquent la règle où le doute profite à l’attaquant. Les bleus ont mérité cette victoire, qui fut largement dépourvue de fautes gratuites. Votre conclusion est donc totalement dépourvue d’objet.

Merci pour cet excelent article.

Il faut noter que l’on devrait pouvoir, dans quelques (une vingtaine ?) années, effectuer par spectroscopie l’analyse de l’atmosphère de ces exo-planètes (en analysant la lumière de leur étoile après son passage au travers de leur atmosphère), ce qui devrait permettre d’en savoir plus sur la présence de vie (présence d’oxygène etc...) à leur surface.