Voltaire

Excellent article !

Le plus compliqué serait sans doute la question du rôle du maire... Difficile à un ministre de la santé de s’attaquer aux prérogatives de ses amis... Mais on peut sans doute contourner l’obstacle en transférant une partie des compétences du président du CA...

Le témoignage est intéressant, mais repose sur une dualité mal acceptée.

Quel est donc l’élément déterminant de votre décision ?

- La révision des statuts ? Il était évident que Nicolas Sarkozy ne laisserait à nul autre le soin de diriger la machine électorale qu’est l’UMP. C’est en prenant le parti qu’il a vaincu Jacques Chirac et Dominique de Villepin, comme Chirac avait vaincu Edouard Balladur en son temps, et il tient trop à sa réélection en 2012 pour laisser à quiconque une occasion de le contester. Il a donc fort logiquement mis à la tête du parti un éléments croupion pour conserver le pouvoir. Et quel qu’aurait été l’avis des militants, le résultat aurait été le même (on sait « arranger » une élection à l’UMP...).

- Les options économiques du président ? Là aussi je m’étonne... N. Sarkozy n’avait-il pas été ministre de l’économie ? Son credo n’a guère varié : partisan d’un système économique et de société à l’américaine, il est donc libéral sauf quand cela ne sert pas sa vision des choses. Tout comme le gouvernement américain, il devient alors, logiquement, interventioniste. Et quand on ajoute son caractère volontariste, on ne peut guère s’étonner de cette politique.

Ceci dit, il n’existe guère de « libéraux » au sens propre en Europe, à part en Grande-Bretagne sans doute. Bon courage donc.

Le résultat de cette enquête est conforme à ce que l’on pouvait en attendre dès son annonce. Les craintes que de nombreux commentaires avaient soulignés, sur les a priori de l’auteur et les insuffisances en matière de connaissances du domaine (notamment en epistémiologie) se sont, malheureusement, révélées justes.

C’est regrettable à deux niveaux : d’abord parce que ce sujet aurait mérité d’être traité de façon sérieuse et objective ; ensuite parce qu’un tel traitement, et surtout de telles conclusions, déconsidèrent les futures enquêtes de ce type qu’Agoravox aurait pu mener sur d’autres sujets controversés.

En ce qui concerne le biais, visible dès l’annonce de l’enquête, il se révèle particulièrement conforté par la lecture du document complêt. Face aux arguments, certains légitimes, concernant la dangerosité relative des vaccins, aucun élément sur le service effectif rendu n’est présenté. Seuls les doutes sont présentés, parfois de façon particulièrement subjective (de nombreuses questions ouvertes sans argumentation, laissant planer un doute forcément négatif).

Faute de s’être entouré de spécialistes, l’auteur n’a donc pas su/pu analyser objectivement les données et arguments scientifiques. Il est aussi regrettable qu’un aussi petit nombre de personnes aient été interrogées, et que le problème du coût en matière d’économie de la santé n’ait pas été abordé.

Cela est d’autant plus domage que certains aspects de cette enquête méritaient d’être mis en avant : ainsi tout ce qui concerne l’information des patients et des médecins sur les effets secondaires possibles, de même que la prise en compte des situations particulières des patients (terain allergique, immuno-dépression etc..), sont autant d’éléments qui méritent considération.

Hélas, ces éléments sont mis en avant pour justifier des prises de position et des conclusions sur la vaccination qui ne tiennent pas compte des bénéfices des vaccination en matière de santé publique comme d’économie de la santé.

Aux vues des éléments (incomplets et uniquement « à charge ») présentés, l’auteur aurait pu utiliser un certain nombre de données pour demander un ré-examen légitime des méthodes de vaccination et des suivis des patients en fonction des vaccins. En s’aventurant sur le terrain d’une remise en question globale des politiques de vaccinations actuelles sans éléments epistémiologiques, il a malheureusement déconsidéré son enquête.

Comme plusieurs commentaires l’ont rappelé, une politique de vaccination ne peut prendre en compte le seul intérêt individuel mais doit aussi examiner l’intérêt collectif. Il me semble inutile de reprendre les arguments déjà développés lors de la présentation de l’enquête, notamment par des médecins spécialistes, mais il est domage que l’auteur n’ai pas tenu compte de ces avertissements.

Sur ce type de sujet, si Agoravox veut éviter de verser dans le sensionalisme bon marché, il faut une rigueur et une méthode d’analyse rigoureuse des faits. Si cet article avait été soumis à une revue scientifique, il n’aurait pas été accepté : on ne peut présenter les éléments qui étayent une hypothèse sans aussi indiquer ceux qui vont en sens inverse...

Dans cet article, si la seconde conclusion mérite d’être discutée, les autres ne reposent sur aucun élément suffisament tangible et convainquant, et reflêtent clairement l’avis de l’auteur plutôt que la réalité des faits. Par conséquent, cette enquête n’aura aucun impact sur la politique de santé, alors que ce type d’enquête, s’il était bien mené, devrait avoir pour fonction d’améliorer certains dysfonctionnements en éclairant certaines zones d’ombre. Une occasion manquée donc pour Agoravox.

@l’auteur et Zen

Etant en contact journalier avec l’OCDE et la Commission Européenne pour mon travail, je peux donc vous assurer que ma vision est plus réaliste que la votre. On entend par exemple généralement dire que l’OCCE est à la solde des US de la part des européens, et qu’elle est à la solde de l’Europe de la part des US, ce que je trouve plutôt bon signe. Mais jamais le privé n’y a jamais eu d’importance particulière, sauf quelques rapports très ciblés. La situation est un peu plus floue à la Commission, mais dans l’ensemble, le privé n’a pas une influence majeure. En revanche (et contrairement à l’OCDE), la Commission est maintenant plus liée au pouvoir politique, son président étant maintenant choisi sur des critères politiques en fonction de la majorité du parlement. C’est à mon avis une grave erreur, mais explique que cette Commission ci est plus « libérale » que d’autres, mais pour des raisons purement politiques (domination de gouvernements de droite en Europe et donc nomination de commissaires européens plus libéraux).

Je ne vois pas ce que Bayrou vient faire la dedans, mais je pense qu’il a une estime plus importante pour ces deux organismes qui ont prouvé leur indépendance, que d’autres comme le FMI ou certains organes des Nations Unies par exemple.

Je partage votre avis sur l’éducation. Il est évident qu’un corpus d’enseignement général doit être donné, sans lien avec la question des débouchés professionnels. Mais il faut cependant ensuite donner aux élèves des outils pour trouver un travail qui leur plaise.