Voltaire

Le problème de cet article n’est pas que son auteur soit antilibéral et opposé à l’enreprise privée. Après tout, chacun peut être marxiste et considérer que l’Etat gère mieux l’économie qu’un système basé sur le privé.

Le problème tient en revanche à la méconnaissance profonde des organisations internationales comme l’OCDE ou la Commission Européenne, et de leur fonctionnent, et à une vision du rôle de l’éducation passablement restrictive.

Le premier point tout d’abord. L’auteur décrit l’OCDE et la Commission européenne comme des concentrations de lobbies (sous-entendus privés...).

L’OCDE est une organisation intergouvernementale. Elle effectue, à la demande des gouvernements qui en sont membre, des études sur différents sujets auxquelles participent ces gouvernements. Elle ne distribue aucun financement, et emet des recommandations plus ou moins strictes pour les gouvernements. Deux organismes, représentant les entreprises et les syndicats (le BIAC et le TUAC), y sont présentes, et n’ont absolument aucune influence. Seuls les gouvernements influent sur les travaux de l’OCDE, en tentant parfois de limiter l’impact d’études trop négatives pour leurs politiques, mais l’OCDE demeure l’un des rares organismes qui réussit à s’affranchir de ce type de pressions.

La Commission Européenne elle gère des financement, en plus d’emettre des projets de lois. Elle est donc beaucoup plus sujette aux lobbies de tous types. Le principal de ces lobbies n’en demeure pas moins les gouvernements eux-mêmes. Mais, comme à l’OCDE, le nombre de pays membres ayant des intérêts divergents limite cette influence extérieure (limite mais n’empêche pas). Les lobbies privés sont donc assez actif, mais n’ont pas plus de succès que les autres, tant les intérêts sont variés. IL semble (à vérifier) que le parlement européen soit plus sensible aux lobbies que la Commission, qui dispose d’un pouvoir plus fort, et surtout de fonctionnaires autrements plus indépendants que les parlementaires.

Passons au second point. Les entreprises, qui emploient les diplômés, n’ont donc rien à dire sur les formations et l’enseignement ? Les chercheurs qui s’inquiètent de la baisse des vocations scientifiques devraient donc ne rien dire ou suggérer en matière de formation (exit donc « la main à la pâte » et autres initiatives de ce genre...), les artisants devraient s’abstenir de proposer des actions pour attirer des jeunes vers les formations d’apprentissage etc... ?

Considérer que l’éducation est du seul ressort des formateurs (l’éducation nationale) me semble non seulement idéologique mais aussi sucidaire. C’est comme si en économie on ne s’intéressait qu’à la production et pas à la demande... L’éducation a t-elle pour seul objectif d’inculquer une somme de connaissances (et de méthodes si l’on est chanceux) aux élèves ? ou doit-elle aussi proposer des formations qui débouchent sur un métier ? Et dans ce cas, est-il si aberrant que les futurs employeurs proposent des contenus adaptés à leurs besoins ? Même en occultant l’entreprise privée qu’abhorre l’auteur, imagine t-on les enseignants ne pas avoir leur mot à dire sur la formation des futurs professeurs ? L’Etat ne pas intervenir dans le programme de l’ENA ?

Même si cela révulse l’auteur, nous vivons dans un système où l’économie est à dominante privée, où l’entreprise est le moteur de cette économie, de la croissance, de la richesse des pays. Il est donc assez logique que ces entreprises s’intéressent à l’éducation de leurs futurs employés, à moins de considérer qu’il vaille mieux aller voir ailleurs. Mais alors cet auteur ne pourra se plaindre que ces entreprises se délocalisent...

L’éducation, l’enseignement, peuvent-ils être considérés comme des investissements ? Il me semble que oui, c’est même sans doute l’investissement le plus rentable qui soit, que se soit pour l’individu comme pour la société.

Pour le reste, l’auteur démontre une ignorance des systèmes d’éducation égale à celle des organisations internationales. Tout à sa dénonciation des « méchants » lobbies privés, il s’enferre dans une réthorique anti-libérale qui réjouira sans doute les alter-mondialistes de ce forum mais qui ne fait guère avancer la discussion sur la construction européenne, qui pourtant mériterait d’être traitée de façon plus sérieuse.

@fouadraiden

Je suis très heureux que vous ayez compris mon texte, car votre réponse ne le laissait pas entendre. Et à mon tour, je dois avouer ne pas comprendre du tout vos remarques.

S’il est évident que votre interprétation sur le voile est la plus répendue, cela ne signifie pas qu’elle soit la seule.

Je vous recommande néanmoins de relire soigneusement le coran, et les passages concernés. N’étant pas arabophone, je me base sur une traduction réputée et validées par plusieurs imam réputés, mais le texte lui-même est parfois ambigüe. Néanmoins, en ce qui concerne cet aspect du voile, je ne pense pas me tromper. C’est bien l’obligation de pudeur qui est mentionnée, et non l’obligation du voile.

Comme l’indique l’auteur de cet article, cette notion de pudeur est nécessairement relative et fonction du contexte. Le reste est, je pense, suffisamment clair.

Je partage tout à fait cette analyse.

Il est évident que l’avenir de Bayrou et du MoDem dépend beaucoup de celui du PS. Mais celui-ci semble assez mal parti à court terme. Cela pourrait permettre au MoDem d’occuper l’espace et de s’organiser, même si les élections municipales seront nécessairement compliquées.

A centre-droit, le nouveau centre est mort-né, faute de financement politique. Le MoDem pourrait donc conserver cet électorat si la politique de Nicolas Sarkozy ne porte pas de fruits rapidement pour les classes moyennes.

Les élections municipales seront cependant un test intéresant. Tout parti a besoin d’élus locaux, pour servir de réservoir à candidats pour des élections nationales, pour élire des sénateurs, pour servir de relais dans l’opinion. Le MoDem va devoir faire preuve de souplesse sans apparaitre comme dépourvu de ligne directrice.

La critique de Jean Arthuis sur l’organisation de l’UDF ou du MoDem ne manque pas d’arguments. Bayrou doit trouver des cadres sur qui il accepte de se reposer pour l’organisation de son parti. Mais en revanche, son jugement poltiique et sociétal me semble erroné : la demande pour un parti politique comme le MoDem n’a pas disparue, et l’UDF ne peut remplir ce rôle.

@fouadraiden

Il semble que vous n’ayez pas compris mes propos. Je vous conseille de les relire à tête reposée. Vous constaterez alors que ceux-ci, comme d’ailleurs ceux de l’auteur, montrent le caractère relatif de certaines prescriptions, qui sont liées à des valeurs morales elles aussi relatives.

Dans le cas du foulard ou voile, l’objectif est clairement indiqué dans le coran, pas la méthode ou le moyen. Il n’y a donc rien de surprenant que ces derniers puissent, dans certaines circonstances, devenir contraires à l’objectif.

Un très bon article qui pose en effet le problème sous le bon angle.

Il faut d’abord rappeler que le port du voile n’est pas une obligation dans le coran. Seul l’est l’obligation de la pudeur... Le coran fait nécessité de ne pas porter de tenue provocante (ce qui est nécessairement relatif et évolue en fonction des cultures et époques), et indique pour information comment porter le voile (si l’on en porte...). Chose aussi souvent oubliée par les hommes, il les enjoint à détourner le regard devant une femme si celle-ci porte une tenue provocante (si ce precept était appliqué, nos intégristes seraient moins « offusqués »...).

Ce n’est que par la suite que l’obligation de porter un voile a été introduite, avec d’autres obligations bien plus strictes que celles contenues dans le coran lui-même.

C’est sur ces bases qu’un certain nombre de sages musulmans considèrent que la femme n’est absolument pas obligée de porter le voile dans notre société.

C’est aussi sur cette base que l’on peut considérer le port du voile dans une société laïque comme contraire à l’esprit, voire à la lettre du coran. Ce voile a, théoriquement, pour objectif de limiter toute provocation à l’égard des hommes, en rendant la femme la plus « invisible » possible. Dans une société ou le voile est non seulement l’exception mais aussi choquant pour une partie de la population, ce voile a l’effet contraire. Il attire le regard, les commentaires, l’attention sur la femme qui le porte. L’objectif de pudeur disparait donc, au profit de la provocation, tout comme le serait le port de la mini-juppe dans un pays à dominante musulmane.

C’est donc là que l’article fait mouche : la pudeur est relative ; sa conception dépend de la culture, de l’âge, de la société. Dans ce cadre, on peut se demander si le port du voile en France ne va pas à l’encontre de son objectif tel que mentionné dans le coran.